Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 21-674/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 21-674/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ламброва П.А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 02.03.2018г. и постановление заместителя главного государственного инспектора по г.о. Лыткарино, г.о. Котельники, г.о. Дзержинский и г.о. <данные изъяты> по использованию и охране земель Дианова И.С. от 12.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гермес",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по г.о.Лыткарино, г.о.Котельники, г.о Дзержинский и г.о.<данные изъяты> по использованию и охране земель Дианова И.С. <данные изъяты>-ЗАО-99/2017 от 12.09.2017г. Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" /ООО "Гермес", Общество/ ОГРН:1115040011525, ИНН:5040112221 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000.00 рублей.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 02.03.2018г. указанное постановление изменено, путем снижения назначенного ООО "Гермес" административного наказания в виде административного штрафа с 700 000.00 рублей до 350 000.00 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник Ламбров П.А. подал жалобу, в которой просил указанное постановление должностного лица, а также решение городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с подпунктом 8 п.1 ст.1, п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу положений ст.7, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации определены правомочия собственников земельных участков на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством (подпункты 2, 4 п.1 данной статьи).
Как следует из ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.
Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Согласно ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 07.09.2017г. было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером: 50:22:0000000:99, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, 26 км, общей площадью 25 000 кв.м., установлено, что земельный участок имеет неправильную форму, не огорожен, доступ на участок не ограничен, какие - либо строения на земельном участке отсутствуют, участок зарос сорняковой травой, многолетними деревьями и не используется. Межевые знаки поворотные точки границы земельного участка в количестве 11 знаков не сохранены.
Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:99 с момента его приобретения 27.02.2012г. и до 07.09.2017г. не используется в соответствии с целевым назначением земли - "под проектирование и строительство торгово-складского комплекса со зданием АБК и гостевой автопарковкой", существенно зарос сорняковой травой, многолетними деревьями и не используется. Действия, направленные на использование земельного участка с целью введения в оборот земли как природного объекта не ведутся.
Согласно данным ЕГРН и ГКП: земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:99 относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли (по классификатору Росреестра), под проектирование и строительство торгово - складского комплекса со зданием АБК и гостевой автопарковкой (по документу) общей площадью 25000 кв.м., участок находится в собственности ООО "Гермес".
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом административного обследования земельных отношений от <данные изъяты>; фототаблицей и другими доказательствами по делу.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.
Как обоснованно указал городской суд, постановление должностного лица мотивировано, кроме того наказание Обществу городским судом снижено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах должностное лицо и городской суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обоснованно и мотивировано.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в установленном КоАП РФ порядке, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 02.03.2018г. и постановление заместителя главного государственного инспектора по г.о. Лыткарино, г.о. Котельники, г.о. Дзержинский и г.о. <данные изъяты> по использованию и охране земель Дианова И.С. от 12.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка