Решение Костромского областного суда от 01 октября 2020 года №21-673/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 21-673/2020
г. Кострома "01" октября 2020 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием Б.,
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.,
рассмотрев жалобу Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11.08.2020 г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. от 08.06.2020 г. председатель комитета ЖКХ администрации Костромского муниципального района Б. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11.08.2020 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. от 08.06.2020 г. изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 25 000 рублей.
В жалобе Б. выражает свое несогласие с постановлением административного органа и решением судьи, считая их незаконными, подлежащими отмене, просит применить положение ст. 2.9 КоАП РФ. Из жалобы следует, что совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью и ущерб не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, полагает, что имеются основания для признания данного деяния малозначительным.
Заслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Частью 6 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.
Из материалов дела следует, что 21.05.2019 г. между заказчиком - комитетом Жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского муниципального района и исполнителем - ИП С. по результатам электронного аукциона был заключен контракт N на приобретение жилого помещения для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В последующем комитет ЖКХ принял решение об отказе от исполнения контракта, в связи с существенными нарушениями условий контракта. До вступления в силу решения комитета ЖКХ об одностороннем отказе от исполнения контракта, ИП С. были приняты меры по устранению выявленных недостатков. Комитет ЖКХ Костромского муниципального района на основании решения от 24.05.2019 г. в нарушении ч. 13 и ч. 14 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отказался от исполнения государственного контракта от 21.05.2019 г. N на приобретение жилого помещения в целях обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В силу ч. 14 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Распоряжением администрации Костромского муниципального района Костромской области от 29.11.2016 г. N 333-К Б. была назначена на должность председателя комитета ЖКХ администрации Костромского муниципального района.
В силу возложенных Законом и Уставом на председателя Комитета ЖКХ полномочий и обязательств, Б. являлась должностным лицом, ответственным за соблюдение Комитетом ЖКХ администрации Костромского муниципального района законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Из чего следует, что своими действиями Б. как должностное лицо заказчика, обязанного в силу норм действующего законодательства соблюдать установленные требования, нарушила порядок одностороннего расторжения контракта, установленные законом требования ч.ч. 13, 14 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения председателем комитета ЖКХ администрации Костромского муниципального района Б. не оспаривались, полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, изложенными в решении.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ являлись предметом судебной оценки обоснованно были отклонены судьей. Достаточные мотивы этого в решении приведены, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Состав вмененного Б. административного правонарушения является формальным, для квалификации содеянного достаточно самого факта нарушения установленных законом требований. Основания, позволяющие признать совершенное Б., правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в несоблюдении должностным лицом требований законодательства в сфере закупок и невыполнении своих публично-правовых обязанностей.
В силу значимости охраняемых законом общественных отношений, на которые посягает совершенное Б. административное правонарушение, оснований для признания правонарушения малозначительным по доводам жалобы не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Б. не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Оценка доказательств по делу судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия Б. квалифицированы правильно.
Снижение наказания с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и отвечает целям административного наказания.
Не указание в резолютивной части решения судьи части 6-й в ст. 7.32 КоАП РФ следует расценивать как технический недочет, не влияющий на законность и обоснованность принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11.08.2020 г. и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КО от 08.06.2020 г. в отношении Б. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка