Решение Самарского областного суда от 31 мая 2018 года №21-673/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 21-673/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Земсковой Ю.Г. на решение судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 11 апреля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии г.о. Чапаевск N 8 от 23.01.2018 года о привлечении Земсковой Ю.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ
Постановлением административной комиссии г.о. Чапаевск N 8 от 23.01.2018 года Земскова Ю.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Земскова Ю.Г. обратилась с жалобой в Чапаевский городской суд, которым 11 апреля 2018 года вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд Земскова Ю.Г. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения её к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что ее вина в совершении указанного правонарушения административным органом не доказана. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив материалы дела, заслушав доводы Земсковой Ю.Г. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N 115-ГД предусмотрена административная ответственность за совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с ст. 1 Закона Самарской области N 7-ГД от 13.01.2014 года "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области", ночным временем понимается время с 22 часов до 8 часов местного времени, а в период с 1 июня по 31 августа - время с 23 часов до 8 часов местного времени.
Согласно ст. 2 указанным Законом обеспечиваются тишина и покой граждан, находящихся в многоквартирных и жилых домах, помещениях медицинских и санаторно-курортных организаций, домов отдыха, пансионатов, детских садов, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номерах гостиниц и жилых помещениях общежитий, расположенных в границах населенного пункта, или на территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.
В силу ст.3 Закона, к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан, относятся: в том числе неотключение водителем или собственником (владельцем) транспортного средства неоднократно (два или более раз) срабатывающей охранной сигнализации;
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 1. ч. 1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения".
В соответствии с п. 11 ст. 11.2 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Земсковой Ю.Г. послужили, поступившие в административную комиссию администрации г.о.Чапаевск из О МВД России по г.Чапаевску материалы проверки по обращению ФИО4 по факту шума в ночное время из-за неоднократного срабатывания светозвуковой сигнализации автомашины г/н N, припаркованной возле дома по ул.Херсонская ( вх. N 8850 от 21.12.2017 года).
Из заявления и опроса ФИО4,1972 года рождения, имеющихся в материалах проверки, следует, что он просит принять меры к владельцу автомобиля ГретВолл, г/н N, припаркованного ул. Херсонская,19, подъезд N2, у которого вторые сутки в ночное время срабатывает светозвуковая сигнализация, которая мешает спать ему и его семье.
По данному факту членом административной комиссии г.о. Чапаевск 12.01.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с последующим привлечением Земсковой Ю.Г. к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Земсковой Ю.Г. в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении N 000003 от 12.01.2018 г.; заявлением гр.ФИО4 и его объяснением от 17.12.2017 года., где он пояснил, что 16.12.2017 г. в период времени 23 часа постоянно срабатывает сигнализация светозвуковая с интервалом 25 сек, тем самым мешает отдыхать в ночное время; рапортом оперативного дежурного ДЧ О МВД РФ по г.Чапаевску от 17.12.2017 года о поступлении в 04 час.08 мин в ДЧ О МВД сообщения от гр.ФИО4 о том, что мешают отдыхать в ночное время; письменными объяснением гр.Земсковой Ю.Г. от 17.12.2017 г., постановлением о назначении административного наказания от 23.01.2018 г. и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Земсковой Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", не усматривается.
При этом, владелец транспортного средства должен принимать соответствующие меры, чтобы шум от срабатывающей сигнализации неоднократно (два и более раз), не нарушал тишину и покой граждан в ночное время. Кроме того, на неоднократность срабатывания сигнализации указывает также длительность по принятию мер: после сигнала в ДЧ гражданина был осуществлен выезд сотрудников полиции на место, установление владельца транспортного средства и сообщение владельцу о данном факте (все это время сигнализация неоднократно срабатывала).
Приобщенные к рассматриваемой жалобе объяснения от имени ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку личности лиц, давших объяснения, не удостоверены; указанные лица не предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, получены не в рамках производства по делу административном правонарушении, в связи с чем, данные объяснения не являются доказательствами по делу, так как не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что, получив сообщение на телефон от сотрудника полиции о срабатывающей на автомашине сигнализации, она сразу приняла меры, ее муж вышел на улицу и отключил на машине аккумулятор, утром выяснилось, что сигнализация сработала по причине повреждения бампера, причина повреждения ей не известна, то есть фактически не совершила административного правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность оценки доказательств также сомнений не вызывает.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Земсковой Ю.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Земсковой Ю.Г. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлечь отмену постановления административного органа и вынесенного по делу судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии г.о. Чапаевск N 8 от 23.01.2018 года о привлечении Земсковой Ю.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу заявителя- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка