Решение Саратовского областного суда от 14 ноября 2018 года №21-673/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 21-673/2018
Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сергиевское" на решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2018 года, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Сергиевское",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 23 августа 2018 года ООО "Сергиевское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО "Сергиевское" просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судьи, изложенными в решении. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине юридического лица во вмененном правонарушении.
Проверив законность и обоснованность процессуальных актов по делу в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 28 июня 2018 года должностным лицом указанного органа в отношении ООО "Сергиевское" в период с 09 июля по 03 августа 2018 года была проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.
В акте от 20 июля 2018 года, составленном по результатам проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам), отражено, что в соответствии с расчетным листком за май 2018 года работнику общества К.С.А. начислено <данные изъяты> рублей. При этом из указанной суммы удержаны НДФЛ - <данные изъяты> рубля, профессиональные взносы - <данные изъяты> рублей 26 копеек, а также денежные средства в счет погашения займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по займу в сумме <данные изъяты> рублей 65 копеек, суммы, взятые работником в счет заработной платы на покупку теленка, в размере <данные изъяты> рублей. Обстоятельства, связанные с неправомерным удержанием в мае 2018 года из заработка К.С.А. 53 процентов начисленной заработной платы, выявлены работодателем при проведении собственной проверки, вследствие чего излишне удержанная сумма в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек переведена на расчетный счет работника 13 июля 2018 года.
Согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Установив несоответствие произведенного удержания из заработной платы К.С.А. за май 2018 года требованиям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 23 августа 2018 года юридическое лицо привлечено к административной ответственности.
Проверяя доводы жалобы защитника ООО "Сергиевское" и соглашаясь с вынесенным постановлением о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, судья районного суда исходил из того, что факт нарушения трудового законодательства в деятельности юридического лица установлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и применения в настоящем деле об административном правонарушении положений статьи 2.9 КоАП РФ.
С данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом в силу примечания к данной статье при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.
В рассматриваемом случае проверка ООО "Сергиевское" на предмет соблюдения требований трудового законодательства проведена должностными лицами Государственной инспекции труда в Саратовской области на основании обращения К.С.А. факт нарушения обществом положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации отражен в акте проверки от 20 июля 2018 года.
При этом как следует из материалов дела и установлено судом, на момент составления акта проверки от 20 июля 2018 года и протокола об административном правонарушении от 15 августа 2018 года допущенные в деятельности общества нарушения трудового законодательства устранены работодателем по результатам проведения собственной проверки, излишне удержанная сумма в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек переведена 13 июля 2018 года на расчетный счет работника, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и причинения какого-либо вреда работнику К.С.А. не допущено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ООО "Сергиевское" деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, предпринятых обществом действий, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может принять, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, полагаю возможным признать совершенное ООО "Сергиевское" правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2018 года, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Сергиевское", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья О.А. Полянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка