Решение Воронежского областного суда от 24 января 2019 года №21-673/2018, 21-15/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 21-15/2019
24 января 2019 года дело N 21-15/2019
Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карякина Р.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 05 октября 2018 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карякина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
(судья районного суда Сторчаков В.Г.)
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 05 октября 2018 года Карякин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Карякина Р.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Карякин Р.В. просит постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 05 октября 2018 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и согласно фотоматериалам, содержащимся в оспариваемом постановлении, зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, тогда как Карякин Р.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Таким образом, государственный регистрационный знак автомобиля установлен судом неправильно.
В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, сведений о причинах неявки не представили и не просили об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 октября 2018 года в 09 час. 52 мин. 45 сек. по адресу: <адрес> направлении <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Карякин Р.В., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-С SK0940", со сроком действия поверки до 12 октября 2018 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Карякина Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы, поданной в Воронежский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда.
Утверждение заявителя о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, поскольку он является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, вместо государственного регистрационного знака N, зафиксированного при фотофиксации административного правонарушения, не влечет отмену вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи.
Из материалов дела следует, что Карякин Р.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, цвет серебристый (л.д. 23).
Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что 16 ноября 2018 года им был остановлен автомобиль <данные изъяты> с измененным государственным номером N, под управлением Карякина Р.В. При проверке документов было установлено, что гражданин управляет транспортным средством с номерами, на которых нанесен материал, затрудняющий идентификацию государственного знака, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Государственный регистрационный знак был изменен на "57 регион", регион был отрезан от другого номера и закрыт "36 регион" (л.д. 117-118).
Из материалов дела также следует, что в Российской Федерации с государственным регистрационным знаком N был зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой фургон, цвет зеленый в Орловской области, право собственности на транспортное средство прекращено и автомобиль снят с учета (л.д. 18-19). Кроме того, из представленных сведений по Российской Федерации только в Архангельской области зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> с той же комбинацией и последовательностью букв " N" и цифр "N", однако имеет иной регион "29" (л.д. 43 оборот, 44).
Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, Карякиным Р.В. в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.
Кроме того, при рассмотрении данного дела судьей Воронежского областного суда установлено, что ранее судебными актами по другим делам, вынесенным по аналогичным обстоятельствам привлечения Карякина Р.В. к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, постановления должностных лиц были оставлены судом без изменения.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Карякиным Р.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.
Таким образом, Карякин Р.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Действия Карякина Р.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Карякина Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Карякину Р.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 05 октября 2018 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карякина Р.В. оставить без изменения, жалобу Карякина Р.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда О.В. Дёмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка