Решение Алтайского краевого суда от 21 ноября 2017 года №21-673/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 ноября 2017 года Дело N 21-673/2017
21 ноября 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Долгова В. М. - Боброва Д. А. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 05 октября 2017 года по жалобе защитника Долгова В. М. - Боброва Д. А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. заместителя начальника отела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Ковалева А.Ю. от 26 июня 2017 года <номер>, которым
Долгов В. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 44558 руб. 90 коп.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Луценко А.А., Долгову В.М. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты>., имеющий вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома; объекты общественного питания, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные. По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ, установлено, что земельный участок огорожен забором из металлического профиля, на территории размещается трехэтажное здание с рекламным аншлагом гостиница-ресторан "<данные изъяты>", хозяйственные постройки. Также на территории располагаются рекламные щиты следующего содержания: "<данные изъяты> (ресторан, гостиный дом)". В непосредственной близости от вышеуказанного земельного участка установлен рекламный щит следующего содержания: "<данные изъяты>, <адрес>. Банкетный зал, летняя терраса, ресторан, гостиница, баня. Проживание от 1500 руб.". Кроме того, на сайте в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> имеется подробная информация о гостинице "<данные изъяты>", расположенной по вышеуказанному адресу, прейскурант цен на проживание в данной гостинице и стоимость номеров. Использование земельного участка не соответствует разрешенному виду использования, разрешительные документы на использование земельного участка по иному целевому назначению отсутствуют. Действия Долгова В.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Барнаула, защитник Долгова В.М. - Бобров Д.А. просил отменить постановление, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности с учетом того, что в октябре-ноябре 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Долговой О.В. уже проводилась проверка на предмет использования спорного земельного участка по целевому назначению, по результатам проверки должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, однако данное обстоятельство не было учтено при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, к основным видам использования которой помимо прочего отнесены гостиницы, следовательно, использование участка для размещения гостиниц не требует получения дополнительных разрешений либо согласований. Долгов В.М. не осуществляет предпринимательскую деятельность, использует земельный участок по его прямому назначению - для проживания, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Кроме того, размер назначенного должностным лицом административного наказания в виде административного штрафа определен неверно, а именно без учета того, что Долгову В.М. принадлежит только ? доля в праве собственности на земельный участок, соответственно, штраф должен был быть назначен пропорционально указанной доли.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 июля 2017 года жалоба со всеми материалами дела направлена для рассмотрения в Центральный районный суд г. Барнаула.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 05 октября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Долгова В.М. - Бобров Д.А. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежаще оценки при рассмотрении дела судьей районного суда.
Долгов В.М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Боброва Д.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.
На основании п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе категории населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Статья 42 того же Кодекса предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1).
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2).
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4).
Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (часть 6).
В силу ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что Долгов В.М. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в силу чего на нем лежит обязанность по использованию данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
По результатам внеплановой документарной и выездной проверки, проведенной с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ <номер>, установлено, что вышеназванный земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома; объекты общественного питания, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные используется Долговым В.М. для размещения гостиного дома "<данные изъяты>".
Факт совершения Долговым В.М. вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГ <номер> и приложенной к нему фототаблицей; актом проверки от ДД.ММ.ГГ <номер> и приложенными к нему фототаблицей, схематическим чертежом границ земельного участка; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ; данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым спорный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома; объекты общественного питания, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные, кадастровая стоимость установлена в размере 8911779,68 руб.; письменными объяснениями Долгова В.М., в которых последний не оспаривал факт использования земельного участка с нарушением вида разрешенного использования.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Долгова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что земельный участок используется Долговым В.М. в соответствии с разрешенным использованием, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Наличие на здании вывесок "Гостиница, ресторан", "<данные изъяты>. Ресторан. Гостиный дом", вопреки доводам жалобы, в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт нецелевого использования земельного участка.
Представленные договоры найма жилого помещения, равно как и факт проживания Долгова В.М. по вышеуказанному адресу выводы судьи не опровергают. Напротив, использование земельного участка для размещения на нем гостиного дома подтверждается сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (gotel-praga.ru).
Изложенное свидетельствует о том, что расположенное на спорном земельном участке здание не является индивидуальным жилым домом, а используется Долговым В.М. в качестве гостевого дома.
Ссылка на то, что согласно градостроительному плану спорного земельного участка, утверждённому постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ <номер>, к одному из основных видов разрешенного использования такого участка относятся гостиницы, подлежит отклонению в силу следующего.
Как усматривается из содержания градостроительного плана земельного участка (л.д. 38-44), информация о разрешенном использовании данного участка приведена в соответствии с действующими на момент утверждения этого плана Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 03 июня 2011 года N 537. Между тем в соответствии с пп. 9 п. 4 ст. 46 названных Правил гостиницы отнесены к условно-разрешенному виду использования земельного участка, расположенного в зоне Ж-1 индивидуальной смешанной жилой застройки. Аналогичный вид разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства (условно-разрешенный) установлен и действующими на момент выявления правонарушения Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года N 834 (пп. 3 п. 1.2 ст. 61). Как указывалось выше, ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном статьей 39 данного Кодекса.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке гостиничного дома, фактически находящегося на нем.
Таким образом, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод об использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.
Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм. С учетом характера нарушения, связанного с использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, такое правонарушение является длящимся и в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ считается оконченным со дня его обнаружения. Кроме того, проверка соблюдения требований земельного законодательства, имевшая место в 2015 году, проводилась в отношении иного субъекта - индивидуального предпринимателя Долговой О.В.
Совершенное Долговым В.М. административное правонарушение также является длящимся.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).
Таким образом, датой (временем) выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении совершенного Долговым В.М. правонарушения является 25 апреля 2017 года, когда был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений <номер> от 25 апреля 2017 года государственным инспектором по использованию и охране земель на территории г.Барнаула, ЗАТО Сибирский Луценко А.А. о выявлении признаков правонарушения, предусмотренного ст.8.8. ч.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения Долгова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.
Наказание Долгову В.М. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, учитывая, что 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка составляет 44558,90 руб. Ссылка на необходимость исчисления размера штрафа в ином порядке (пропорционального доле лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в праве собственности на объект недвижимого имущества) не основана на законе ввиду чего подлежит отклонению.
Поскольку существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 05 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Долгова В. М. - Боброва Д. А. - без удовлетворения.
Исключить из текста решения судьи от 5 октября 2017 года и постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. заместителя начальника отела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Ковалева А.Ю. от 26 июня 2017 года <номер> суждение о времени обнаружения (выявления) административного правонарушения 22 мая 2017 года.
Судья Е.М. Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка