Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 21-672/2021

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2021 г. об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска от 8 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска от 8 апреля 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении эксперта ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2021 г. определение заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска от 8 апреля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО2, не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска, просит об отмене судебного акта. В обоснование доводов жалобы указала, что при пересмотре дела в Кировском районном суде г. Иркутска доводы жалобы не были проверены, все обстоятельства, подлежащие выяснению, не установлены, дело, вопреки части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объёме не проверено.

ФИО6, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прокурор Кировского района г. Иркутска, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы судебного дела по жалобе, материалы надзорного производства, заслушав ФИО2, поддержавшую жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждается прокурором.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вопрос о том, являются ли сообщённые в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 13 января 2021 г. адвокат ФИО2 обращалась в Банк (данные изъяты) с адвокатским запросом о предоставлении информации, составляющей банковскую тайну. Ответ на адвокатский запрос, которым отказано в представлении запрашиваемой информации, направлен ФИО2 почтовым отправлением 17 февраля 2021 г. и получен заявителем 27 февраля 2021 г.

Полагая, что в действиях сотрудников Банка ВТБ содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адвокат ФИО2 обратилась в прокуратуру Кировского района г. Иркутска с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения заявления 8 апреля 2021 г. заместителем прокурора Кировского района г. Иркутска вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствия состава административного правонарушения.

Судьёй Кировского районного суда г. Иркутска при пересмотре дела установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности эксперта ФИО7 истёк, в связи с чем определение заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска от 8 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод судьи районного суда является правильным.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу подлежит исчислению после истечения 30-дневного срока для дачи ответа на запрос, то есть с 12 февраля 2021 г.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности должностного лица Банка ВТБ по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 12 мая 2021 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не было начато, обсуждаться не может.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Отмена данного судебного решения и направление материалов дела после истечения установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение должностного лица Банка ВТБ, что недопустимо.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены судьёй Кировского районного суда г. Иркутска при пересмотре настоящего дела и повлияли на его исход, решение судьи районного суда не содержит.

Различная точка зрения судьи и заявителя жалобы на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лиц, в отношении которых прекращено производство по делу.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения суда не подлежат проверке в настоящее время.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2021 г. об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска от 8 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка