Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 21-672/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО1. на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ... открытого акционерного общества "..." Буркова О.Н.,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителем начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3 N... от 15 декабря 2020 года должностное лицо - ... открытого акционерного общества "..." (далее - ОАО "...", общество) Бурков О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО "..." Буркова О.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО4 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся защитника Буркова О.Н. - Дюльдина Д.Ю., должностного лица Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО5., выслушав Буркова О.Н., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

В силу положений п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96 - ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха;

соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N... от 31 августа 2020 года и. о. руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора на ОАО "..." проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации (л.д. 50 - 55).

По результатам проверки составлен акт N... от 13 октября 2020 года, на основании которого установлено, что в нарушение п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на источниках NN... ОАО "..." в период с 10 ч 29 мая 2020 года до 20 ч 30 мая 2020 года, с 20 ч 04 мая 2020 года до 20 ч 05 мая 2020 года, с 20 ч 03 мая 2020 года до 20 ч 04 мая 2020 года не обеспечило соблюдение утвержденных требований в области охраны окружающей среды, Программы производственного экологического контроля и плана-графика контроля нормативов предельно-допустимых выбросов на источниках выбросов ОАО "..." на 2015 - 2020 годы в периоды неблагоприятных метеорологических условий (режим II, III), а именно, в периоды наступления режима N 2 неблагоприятных метеорологических условий (далее - НМУ N 2) контроль (отбор проб) предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на источниках выбросов не проводился (л.д. 35 - 48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ... ОАО "..." Буркова О.Н. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителем начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО6. N... от 15 декабря 2020 года (л.д. 22 - 24, 27 - 29).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан указал на то, что пунктом 7 "Мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеорологических условий на ОАО "..." на 2015 - 2020 годы", согласованных со Стерлитамакским территориальным отделом Минэкологии Республики Башкортостан, и являющимся обязательным для исполнения документом, предусмотрено обеспечить аналитический контроль состояния атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны общества и в жилой зоне г. ..., включая отбор проб в ночное и утреннее время, в выходные и праздничные дни, План мероприятий при объявлении режима НМУ не содержит обязанности общества по контролю (отбору проб) предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источниках выбросов. В связи с изложенным судья пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица - ... ОАО "..." Буркова О.Н. состава административного правонарушения.

Согласиться с выводами судьи городского суда об отсутствии у ОАО "..." обязанности по контролю (отбору проб) предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источниках выбросов при объявлении режима НМУ N 2 оснований не усматриваю.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 года N 195-ФЗ) при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

В соответствии с названной нормой Федерального закона "Мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеорологических условий на ОАО "..." на 2015 - 2020 годы", утвержденные техническим директором ОАО "..." ФИО7., согласованы с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - территориальным подразделением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Вместе с тем, судья городского суда, ссылаясь на пункт 7 названного локального нормативного документа при прекращении производства по делу об административном правонарушении, не учел того, что указанный пункт регламентирует обязанность по обеспечению аналитического контроля состояния атмосферного воздуха лишь на границе санитарно-защитной зоны общества и в жилой зоне г. ..., только в период НМУ N 1.

Согласно этому же документу, регламентирующему мероприятия в период НМУ N 2, указаний на то, что контрольные мероприятия ограничены санитарно-защитной зоной общества и жилой зоной г. ..., не имеется (л.д. 77 - 88).

Во исполнение п. 3 ст. 19 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 811 утверждены требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

В соответствии с п. 23 названных требований организация работ на ОНВ (объектах выбросов I, II, III категорий) при получении информации о НМУ включает, в числе прочих: контроль за выполнением мероприятий в период НМУ; регистрацию информации о выполненных мероприятиях; проведение визуальных наблюдений, инструментальных измерений или автоматического контроля выбросов на источниках выбросов и на границе санитарно-защитной зоны, предусмотренных программой производственного экологического контроля.

Согласно плану-графику контроля нормативов предельно допустимых выбросов на источниках выбросов ОАО "..." на 2015 - 2020 годы в периоды НМУ (режимы NN I, II), утвержденному техническим директором общества ФИО8., предусмотрен контроль со стороны экоаналитической лаборатории состава и норматива выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух из источников выбросов NN... с кодом N... (в постановлении должностного лица Росприроднадзора назван: "N источника ...") (л.д. 89 - 93).

С учетом положений п. 23 требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, в которых прямо указано на необходимость инструментальных измерений или автоматического контроля выбросов на источниках выбросов в период НМУ, довод Буркова О.Н. о том, что план-график контроля нормативов предельно допустимых выбросов на источниках выбросов ОАО "..." на 2015 - 2020 годы в периоды НМУ (режимы NN I, II) является внутренним документом, не подлежащим обязательному исполнению, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО9.

Между тем при рассмотрении жалобы следует учесть следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РБ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Буркова О.Н. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 03 - 04 мая 2020 года, 04 - 05 мая 2020 года и 29 - 30 мая 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 30 мая 2021 года.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, то, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит его положение, что не предусмотрено положениями ст. 30.7 КоАП РФ. По этим же основаниям из решения судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан не могут быть исключены выводы об отсутствии в действиях Буркова О.Н. состава административного правонарушения и изменено основание прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ... открытого акционерного общества "..." Буркова О.Н. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО11. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья городского суда Пономарева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка