Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 21-672/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 21-672/2021
Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>5, на решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2021 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>5, -П-2 от <Дата ...> должностное лицо - начальник отдела главный технолог ООО "<ФИО>2" <ФИО>3 П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением <ФИО>3 П.В. обжаловал его в Прикубанский районный суд г.<ФИО>2.
Обжалуемым решением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2021 года постановление государственного инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>5, просит восстановить пропущенный срок обжалования и решение судьи районного суда отменить, считая, что оно незаконно и не обосновано, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя <ФИО>3 П.В., по доверенности <ФИО>6 поддержавшую доводы жалобы и просившую решение судьи районного суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда, по следующим мотивам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Решение судьи районного суда принято - <Дата ...>.
Копию решения Южное межрегиональное управление Росприроднадзора получило - <Дата ...>, что подтверждается почтовым идентификатором.
Жалоба на решение судьи была отправлена почтовой связью - <Дата ...> (штамп почты). Таким образом процессуальный срок обжалования решения судьи не пропущен.
В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
По части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административная ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов административного дела, должноостное лицо ООО "<ФИО>2" начальник отдела главного технолога ООО "<ФИО>2" <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения в необеспечении исполнения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в полном объеме при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "<ФИО>2" на объекте HBOC ОСК , а именно: концентрация цинка, никеля, азота нитратного значительно превышает допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах лимита сброса.
Данное нарушение было выявлено по результатам плановой выездной проверки, что подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО <ФИО>2" -П.
Проверка была проведена на основании Распоряжения от <Дата ...> Южного межрегионального Управления Росприроднадзора.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <Дата ...> N "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального определение федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля становление их организационной структуры, полномочий, функций их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных федеральных органов исполнительной власти и их полномочий осуществляются Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от <Дата ...> N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".
Таким образом, распоряжение или приказ о проведении проверки должны быть законными и соответствовать требованиям организационно распорядительных документов Правительства РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 26.2 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от <Дата ...> N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по <Дата ...> включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Таким образом, распоряжение или приказ о проведении проверки должны быть законными и соответствовать требованиям организационно - распорядительных документов Правительства РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 26.2 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального в контроля", если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от <Дата ...> N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по <Дата ...> включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Часть 2 данной статьи предусматривает, что проведение проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 26.2 Закона N 294-ФЗ, Правительством РФ принято постановление от <Дата ...> "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора),-муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым установлено, что в 2020 году плановые проверки объектов как ООО "<ФИО>2" проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи (п. 6).
Учитывая вышеизложенное, при вынесении вышеуказанного Распоряжения от <Дата ...> о проведении проверки в отношении ООО "<ФИО>2" и ее проведении Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора были грубые нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, которые влекут недействительность результатов данной проверки, поскольку Распоряжение от г. о проведении проверки не соответствует вышеуказанному постановлению Правительства РФ , так как предусматривает проведение проверки с выходом непосредственно на проверяемое предприятие, его осмотр и отбор на нем необходимых проб, несмотря на прямой запрет, установленный п. 6 данного постановления Правительства РФ .
Таким образом, Распоряжение от <Дата ...> нельзя законным, надлежащий приказ или распоряжение о проведении вышеуказанной проверки, которые соответствуют требованиям законодательства, отсутствуют, что позволяет отнести это к грубым нарушениям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 20 Закона - ФЗ.
Кроме того, в связи с проведением вышеуказанной проверки непосредственно на объектах предприятия административным органом были нарушены вышеуказанные требования постановления Правительства , что также согласно ст. 26.2 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки,
Судьей районного суда были исследованы в полном объеме все материалы дела, им дана полная и объективная правовая оценка и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отмене постановления, предусмотренном частью должностного лица
Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, кроме того, они фактически были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела, таковых нарушений судом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.
Другие доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>5 - без удовлетворения.
Судья О.Л. Талинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
