Решение Приморского краевого суда от 28 сентября 2020 года №21-672/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 21-672/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Арбузова М.О. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арбузова М.О.,
установил:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке Нефедова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ Арбузов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2020 года указанное постановление изменено, исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде совершения административного правонарушения в состоянии опьянения. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Арбузов М.О. обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается административный орган, а также в связи с недопустимостью доказательств и грубым нарушением порядка производства по делу должностным лицом, вынесшим постановление и судьей.
Арбузов М.О. и его защитник Бугримов Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в жалобе Арбузов М.О. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия Джураева С.Т. приняты надлежащие меры по извещению о судебном заседании, направленная в его адрес судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края водитель Арбузов М.О., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований дорожной разметки 1.3 приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Джураева С.Т.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Арбузова М.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершенного Арбузовым М.О. административного правонарушения установлены на основании представленных материалов и подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Арбузова М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им начальнику ОМВД России по г. Находке, объяснениями Джураева С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке Куцаренко А.С. и Мокроусова А.Н., протоколом о задержании транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., протоколом об отстранении Арбузова М.О. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым должностным лицом и судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласующимися между собой и обоснованно признанными объективно подтверждающими вину Арбузова М.О. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложением N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Таким образом, представленные материалы содержат доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нарушения Арбузовым М.О. требований дорожной разметки 1.3 приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого Арбузов М.О. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., Арбузовым М.О. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как утверждает Арбузов М.О., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем "..." управлял не он, а его знакомый Валов А.А., который купил у него данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ и, по просьбе Арбузова М.О., отвозил последнего домой. После дорожно-транспортного происшествия Валов А.А. покинул водительское место в автомобиле и ушел, а Арбузов М.О. остался дожидаться сотрудников полиции.
Однако изложенная Арбузовым М.О. версия произошедших событий опровергается исследованными материалами дела.
Как верно учтено судьей, при составлении ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия протокола об административном правонарушении, Арбузов М.О., имея возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, такую версию не высказал, отказавшись давать объяснение. А в своем объяснении на имя начальника ОМВД России по г. Находке, Арбузов М.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие в районе Находкинского проспекта, которое, по его мнению, произошло по вине второго участника. Об управлении транспортным средством Валовым А.А. он в указанном объяснении не сообщал.
При этом, второй участник дорожно-транспортного происшествия Джураев С.Т., управлявший транспортным средством "...", в своих объяснениях последовательно указывал, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль "..." все время находился у него на виду, из автомобиля никто не выходил. Когда он (Джураев) подошел к автомашине "...", то увидел за рулем данного автомобиля именно Арбузова М.О., пытавшегося уехать с места происшествия, но не имевшего для этого возможности ввиду существенного повреждения ходовой части.
Как установлено при рассмотрении дела, на момент рассматриваемых событий транспортное средство марки "...", государственный регистрационный знак ..., было зарегистрирована на Арбузова М.О., при этом его перерегистрация на Валова А.А. не производилась и после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем должностное лицо административного органа и судья городского суда обоснованно не приняли в качестве достоверных доказательств ни копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в простой письменной форме, ни письменное объяснение Валова А.А., в котором тот подтверждал версию Арбузова М.О.
Также должностным лицом административного органа установлено, что за разрешением на выдачу транспортного средства со стоянки временного задержания обращался именно Арбузов М.О., он же расписался в журнале о выдаче транспортного средства, чем также опровергается утверждение Арбузова М.О. о продаже этого транспортного средства Валову А.А.
При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Валов А.А. купил у Арбузова М.О. транспортное средство марки "...", доводы последнего о том, что указанным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял Валов А.А., не подтверждает.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей и должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Вывод должностного лица и согласившегося с ним судьи о совершении Арбузовым М.О. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела об административном правонарушении, требованиям закона и не вызывает сомнений в своей правильности.
Утверждения заявителя о допущенных по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи и были обоснованно отклонено по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Доводы Арбузова М.О. о том, что грубые нарушения процессуальных требований были допущены и судьей городского суда при рассмотрении жалобы, носят надуманный характер, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в решении судьи были учтены, а необходимость оценки в судебном акте каждого из исследованных доказательств, как это полагает необходимым заявитель, положениями статьи 29.10 КоАП РФ не предусмотрена.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, не нарушены. В протоколе об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают описанное в указанном документе событие.
При этом приведенные в жалобе доводы не содержат оснований для признания недопустимыми доказательствами ни протокола об административном правонарушении, ни объяснения Джураева С.Т.
Назначенное Арбузову М.О. наказание соответствует санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и применено с учетом положений 3.1, 4.1 того же Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арбузова М.О., оставить без изменения, жалобу Арбузова М.О. - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка