Решение Тюменского областного суда от 14 января 2019 года №21-672/2018, 21-37/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 21-37/2019



г. Тюмень


14 января 2019 года




Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пелымского А.С. на решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Пелымского А.С.,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Г.П.Ю. N <.......> от 19 сентября 2018 года заместитель директора по растениеводству ЗАО "Агрокомплекс МАЯК" Пелымский А.С., привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Пелымский А.С., обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление должностного лица от 19 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что земельный участок находится в пользовании ЗАО "Агрокомплекс Маяк" на основании договора аренды. При этом каких-либо ограничений хозяйственной или иной деятельности либо целевого использования земли в отношении данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, не установлены. На местности информационные знаки либо таблички, позволяющие установить наличие водоохранной зоны в границах используемого земельного участка, также отсутствуют. Возможность самостоятельного определения наличия водоохранной зоны, как и ее границ, у пользователей земельных участков отсутствует. Назначение наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей не соответствует принципам разумности баланса интересов.
Решением Казанского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2018 года постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления N <.......> от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Пелымского А.С. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Пелымский А.С., который в жалобе просит постановление должностного лица от 19 сентября 2018 года и решение Казанского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2018 года отменить. Повторяя доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, указывает, что решение суда незаконно и подлежит отмене.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением гражданина А.А.Н. от 04.07.2018 года о нарушении природоохранного законодательства, должностными лицами отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области был проведен осмотр водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера <.......>, по результатам которого составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения от 18.07.2018 года, в котором содержится указание на то, что в нарушение ч.ч. 11, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, на южном берегу осуществлен посев зерновых культур на расстоянии 20-ти метров от уреза воды, берег имеет нулевой уклон.
В отношении заместителя директора ЗАО "Агрокомплекс Маяк" Пелымского А.С., осуществляющего хозяйственную деятельность на полях, пригибающих к южному берегу озера Б на основании договора аренды, в связи с установленными нарушениями природоохранного законодательства, был составлен протокол <.......> от 12.09.2018 года о наличии в действиях заместителя директора ЗАО "Агрокомплекс Маяк" Пелымского А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В силу положений ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ч. 11). В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается распашка земель (ч. 17). Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 18).
Таким образом, законодатель установил, что порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) и установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, устанавливается нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.
Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17.
Согласно положениям Правил, установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (п. 3). В целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают: а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков (п. 4). Границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости (п. 5(1)). Органы государственной власти, указанные в пункте 3 указанных Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (п. 6).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, пунктом 14 которых предусмотрено, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости.
Судья районного суда в результате анализа действующего законодательства пришёл к правильному выводу о том, что деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, в частности распашка земель в районе южного берега озера Б осуществлялась ЗАО "Агрокомплекс Маяк" с нарушением требований ч. 1, ч. 2, пп. 4 ч. 15, пп. 1 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации на расстоянии существенно меньшем минимально возможного размера прибрежной защитной полосы данного водного объекта, определяемого ч. 11 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, при этом, с учётом обстоятельств дела, в частности существенности нарушения водоохранного законодательства, обстоятельства, связанные с определением границ водного объекта и его прибрежной защитной полосы, наличием специальных информационных знаков, а также соблюдением ЗАО "Агрокомплекс Маяк" объёма посевных площадей в рамках отношений по предоставлению государственной поддержки производителей сельскохозяйственной продукции иного вывода не влекут и основанием к освобождению указанного общества от административной ответственности не являются.
Кроме того, оспариваемым постановлением должностного лица административного органа N <.......> от 19 сентября 2018 года, наряду с установленным нарушением ч. 1, ч. 2, пп. 4 ч. 15, пп 1 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, заместитель директора ЗАО "Агрокомплекс Маяк" Пелымский А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", предусматривающей применение мер по сохранению водных биологических ресурсов при осуществлении, в частности, иной деятельности (часть 1), а также осуществление указанной деятельности только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). В то же время, в материалах настоящего дела и в материалах дела об административном правонарушении, доказательств согласования в установленном порядке заместителем директора ЗАО "Агрокомплекс Маяк" Пелымским А.С. с указанным органом деятельности, осуществляемой им в районе озера Б, не имеется.
С учётом обстоятельств дела, в частности характера совершённого административного правонарушения, вышеуказанных действий заместителя директора ЗАО "Агрокомплекс Маяк" Пелымского А.С. по использованию прилегающих к водному объекту земель с существенным нарушением минимально возможной прибрежной защитной полосы данного объекта, определяемой частью 11 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, оснований к применению к спорному правоотношению норм ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к освобождению заместителя директора ЗАО "Агрокомплекс Маяк" Пелымского А.С. от административной ответственности не имеется. При этом то обстоятельство, что фактический размер вреда, причинённого в результате данной деятельности водным биологическим ресурсам озера Б в ходе производства по делу не установлен, не влечёт вывода об отсутствии в действиях данного общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.42 указанного Кодекса и не свидетельствует о возможности применения к спорному правоотношению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, а также решения судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 4 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды из обитания по Тюменской области от 19 сентября 2018 года и решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2018 года в отношении заместителя директора по растениеводству ЗАО "Агрокомплекс МАЯК" Пелымского А.С. оставить без изменения, жалобу Пелымского А.С. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка