Решение Приморского краевого суда от 10 июля 2017 года №21-672/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 21-672/2017
 
10 июля 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КГУП «Примтеплоэнерго» Килиной Ю.В. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 5 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго»,
установила:
постановлением государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ... юридическое лицо КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 5 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника КНУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной защитником КГУП «Примтеплоэнерго» - Килиной Ю.В. в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника КГУП «Примтеплоэнерго» - Килину Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с абзацем 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Вопрос о конкретных сроках выплаты заработной платы, определяется правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, а также виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статьи 142, 362 Трудового кодекса РФ).
Правилами внутреннего е трудового распорядка КГУП «Примтеплоэнерго» установлено, что работодатель обязан выплачивать заработную плату два раза в месяц: 30 числа расчетного месяца выплачивается первая часть заработной платы; 15 числа, месяца следующего за расчетным, вторая часть заработной платы.
Аналогичные сроки выплаты заработной платы установлены в коллективном договоре КГУП «Примтеплоэнерго», а также в трудовых договорах работников предприятия.
Как следует из представленных материалов, в результате внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении предприятия в период с ... по ... должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае выявлены нарушения требований трудового законодательства и правил внутреннего распорядка, выразившиеся в том, что сотрудникам КГУП «Примтеплоэнерго» Сидорович Ю.В., Минченко Е.В., Коростыленко С.А., Кирдышкина А.В. заработная плата за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август 2016 года выплачивалась несвоевременно. В нарушение требований части 3 статьи 123 Трудового кодекса РФ работник Соболык Т.В. не был ознакомлен с графиком отпусков на 2016 год.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от ... № и послужили основанием для вынесения постановления должностного лица Государственной инспекции труда по Приморскому краю от ... № о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив факт несоблюдения КГУП «Примтеплоэнерго» требований трудового законодательства и правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившихся в нарушении сроков выплаты заработной платы, а также в нарушении порядка ознакомления работников о времени начала отпуска, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании заявителем норм закона.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по факту совершения им описанного выше противоправного деяния не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Приобщенные к материалам дела постановления Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ... , № от ... , № от ... о привлечении КГУП «Пррмтеплоэнерго» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, что подтверждается, в частности, буквальным содержанием названных постановлений должностного лица инспекции.
В ходе пересмотра дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства, доводы КГУП «Примтеплоэнерго», оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Жалоба не содержит правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение административным органом и судьей районного суда норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу постановления и решения, по своей сути направлены на переоценку выводов судебного решения, которые, как указано выше, являются верными.
Административное наказание в виде штрафа назначено КГУП «Примтеплоэнерго» в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену решения судьи Первореченского районного суда города Владивостока, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 5 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника КГУП «Примтеплоэнерго» Килиной Ю.В. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка