Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 21-67/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 21-67/2020
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лагунова А.А. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по жалобе на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области) от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лагунова А.А.,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 09 сентября 2019 года Лагунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Лагунов А.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств совершения вмененного ему правонарушения, учитывая, что собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью "Версанд", при этом заключенный между данным обществом и Лагуновым А.А. договор аренды транспортного средства был расторгнут 26 июля 2019 года.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
Как установлено пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В примечании к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года в 20:08:55 часов на мосту Победы в городе Балаково Саратовской области водитель Лагунов А.А. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Audi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 97 км/ч, двигаясь со скоростью 157 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Декарт" (срок действия поверки до 18 апреля 2021 года).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лагунова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Признавая постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области законным и обоснованным, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что в момент фиксации указанного правонарушения принадлежащий ООО "Версанд" на праве собственности автомобиль Audi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N находился во владении и пользовании Лагунова А.А., что подтверждается представленной в материалы дела копией договора аренды от 09 марта 2017 года, заключенного сроком до 31 декабря 2027 года, актом приема-передачи транспортного средства Audi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, от 09 марта 2017 года.
При этом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать вышеназванный договор аренды расторгнутым у суда первой инстанции не имелось, учитывая пояснения самого Лагунова А.А., подтвердившего факт заключения и действия на момент фиксации правонарушения договора аренды, а также бездоказательно утверждавшего, что транспортным средством управляла его супруга.
Приложенная к жалобе незаверенная копия соглашения о расторжении договора аренды от 26 июля 2019 года правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, учитывая, что данное соглашение не было представлено ни Лагуновым А.А. в суде первой инстанции, ни ООО "Версанд" при подаче 19 сентября 2019 года жалобы на постановление должностного лица от 09 сентября 2019 года с приложением копии договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, при этом данным обществом было, таким образом, указано на действительность на момент 19 сентября 2019 года данного договора аренды.
Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о совершении Лагуновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Лагунова А.А. как субъекта вменяемого правонарушения и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновности Лагунова А.А. в его совершении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Действия Лагунова А.А. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лагунову А.А. в пределах санкции части 5 статьи 12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года и постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Лагунова А.А. оставить без изменения, жалобу Лагунова А.А. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
