Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2019 года №21-67/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 21-67/2019
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Васляев В.С., при секретаре Манжиковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эрендженова А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Санджиева Б.В. от 19 мая 2019 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2019 года, вынесенные в отношении Эрендженова Арлтана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Санджиева Б.В. от 19 мая 2019 года Эрендженов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Эрендженов А.А. просит постановление должностного лица от 19 мая 2019 года и решение судьи от 21 июня 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласен с выводами должностного лица и судьи о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, при этом обращает внимание на допущенные инспектором ДПС нарушения положений ст. 28.6 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения Эрендженова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
В силу п.2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с п.7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2019 года в 12 часов 35 мин. Эрендженов А.А. в нарушение п.2 Основных Положений, находясь на подъезде к г. Элиста от автодороги Р22 Каспий 287 км., управлял автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", у которого государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) был установлен с нарушением ГОСТ Р 50577-93.
Факт совершения Эрендженовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.2 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; показаниями инспектора ГИБДД Санджиева В.Б. об обстоятельствах выявления инкриминируемого Эрендженову правонарушения, данными им в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление; фототаблицей и рапортом.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Эрендженова А.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия правильно квалифицированы по ч.1. ст.12.2 КоАП РФ.
К указанному выводу должностное лицо, а впоследствии судья районного суда, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Эрендженова А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.
Доводы Эрендженова А.А. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из представленных материалов следует, что Эрендженов А.А. управлял транспортным средством, на котором задний государственный регистрационный знак был установлен таким образом, что был перевернут лицевой стороной к транспортному средству.
Подобный способ установки государственных регистрационных не соответствует требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, которые определены "ГОСТом Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165 (далее - ГОСТ Р 50577-93).
При оценке состояния государственного регистрационного знака уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС путем визуального осмотра пришел к выводу о невозможности прочтения регистрационного знака. Не доверять показаниям инспектора ДПС оснований не имеется. Какой-либо его заинтересованности в неблагоприятном для Эрендженова исходе дела не установлено.
Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС принципа объективности и об отсутствии у него полномочий для вынесения одновременно с протоколом постановления по делу об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
При этом, судья городского суда обоснованно учел, что постановление о наложении административного штрафа от 19 мая 2019 года вынесено в отношении Эрендженова А.А. в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения. В связи с тем, что Эрендженов А.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, после составления постановления по делу об административном правонарушении (19 мая 2019 года в 12 часов 50 мин.), в отношении него в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении (19 мая 2019 года в 13 часов 05 мин.).
Более того, вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ Эрендженову были разъяснены, копия протокола им получена, что подтверждается личной подписью заявителя в соответствующей строке протокола. Нарушений должностным лицом положений ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ не допущено.
При этом должностное лицо административного органа обоснованно исходило из того, что дело не может быть передано на рассмотрение по месту жительства Эрендженова, поскольку правовое решение уже было принято, наказание за совершение правонарушения назначено.
Из содержания представленной в настоящее судебное заседание по ходатайству Эрендженова А.А. видеозаписи также не следует, что должностным лицом административного органа нарушена процедура привлечения Эрендженова к административной ответственности. Каких-либо сведений о том, что протокол об административном правонарушении составлен ранее постановления по делу об административном правонарушении, в ней не приведено. Внесение же в последующем в соответствующую графу протокола об административном правонарушении записей о наличии фотоматериала, рапорта и номера постановления об административном правонарушении, вопреки доводам Эрендженова, не свидетельствует о допущенных инспектором ДПС Санджиевым Б.В. нарушениях закона при привлечении виновного лица к административной ответственности.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления и решения судьи, в рассматриваемой жалобе не приведено.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Санджиева Б.В. от 19 мая 2019 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Эрендженова Арлтана Александровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья В.С. Васляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка