Решение Тульского областного суда от 27 марта 2019 года №21-67/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 21-67/2019
Судья Тульского областного суда Епихина О.М.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 16 января 2019 года по жалобе Фролова Дмитрия Олеговича на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области от 09 июня 2018 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области от 16 июля 2018 года вынесенные в отношении Фролова Дмитрия Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
установил:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области от 09 июня 2018 года оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области от 16 июля 2018 года Фролов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с данными постановлениями Фролов Д.О. обратился с жалобой в суд.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16 января 2019 года постановление государственного инспектора от 9 июня 2018 года и начальника ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области от 16 июля 2018 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области просит отменить решение суда по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области Зинченко С.В., выслушав объяснения данного лица, также возраженияпредставителей Фролова Д.О., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области от 09 июня 2018 года и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области от 16 июля 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ водитель Фролов Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты> <адрес> внарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил требование Правил уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, что явилось основанием для привлечения Фролова Д. О. к административной ответственности, предусмотреннойчастью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Отменяя данные постановления и прекращая производству по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что маневр поворота был завершен на момент столкновения, в связи с чем, в его действиях отсутствует факт нарушения требований п.8.8 ПДД РФ, а следовательно и состав административного правонарушения предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Фролова Д.О. производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок давности привлечения Фролова Д.О. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении Фроловым Д.О. законодательства о безопасности дорожного движения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению как несостоятельные.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 16 января 2019 года, вынесенное в отношении Фролова Д.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка