Решение Оренбургского областного суда от 20 февраля 2019 года №21-67/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2019 года Дело N 21-67/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Кумпееве Ч.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО на решение судьи Дзержинского района г. Оренбурга от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Аминова Рената Рафаильевича
установил:
постановлением N 519\01 вынесенным заместителем начальника отдела ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 04 сентября 2018 года Аминов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2018 года постановление от 14 сентября 2018 года было отменено и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и об оставлении постановления без изменения.
Лица, участвующие в деле: Аминов Р.Р., заместитель старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО., ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Аминова Р.З., полагавшего, что оснований к отмене судебного решения не имеется, допросив в качестве свидетеля - главного специалиста эксперта отдела правового обеспечения ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 5, частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2015 года судебным приставом исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга на основании исполнительного документа (исполнительный лист ФС N 004269702 от 24 ноября 2014 года), выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга, решение вступило в законную силу 24 февраля 2015 года, предмет исполнения неимущественного характера в отношении Аминова Р.Р. было возбуждено исполнительное производство N 53604\15\56047-ИП
Копия постановления была получена 18 мая 2015 года.
В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный добровольный срок для исполнения решения суда должником не исполнены, 03 июля 2015 года в рамках исполнительного производства на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено Аминову Р.Р. постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения, согласно которого должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20 августа 2018 года.
В срок, установленный в постановлении о назначении нового срока исполнения от 10 августа 2018 года требования исполнительного документа не были исполнены, что следует из акта об обнаружении правонарушения от 21 августа 2018 года. На основании изложенного Аминов Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица от 04 сентября 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая указанное решение, судья сделал выводы о том, что сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения Аминова Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшемся 04 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут не представлено, а отчет с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления при наличии возражений адресата относительно получения извещения надлежащими сведениями не являются.
Однако, данные выводы судьи районного суда являются преждевременными.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда вправе самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела.
Таким образом, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе и обязан был проверить дело в полном объеме, что не исключает возможность истребования доказательства, подтверждающих факт извещения лица о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2018 года в отношении Аминова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при наличии сведений о его извещении. В протоколе отражено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 04 сентября 2018 года в 10.00 часов по адресу (адрес)
Копия протокола об административном правонарушении от 21 августа 2018 года, содержащая сведения о дне и месте рассмотрения дела была направлена Аминову Р.Р., что следует из сопроводительного письма (л.д. 21) и списка отправленных внутренних почтовых отправлений от 23 августа 2018 года.
Согласно отчету ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46096124023218, 24 августа 2018 года почтовое отправление было принято в отделение почтовой связи, а 28 августа 2018 года получено адресатом.
Как следует из ответа УФПС Оренбургской области филиала ФГУП "Почта России" на запрос, сделанный Оренбургским областным судом заказанное письмо с почтовым идентификатором N 46096124023218, направленное в адрес Аминова Р.Р. поступило в адресное отделение почтовой связи Оренбург 4609028 и 28 августа 2018 года вручено лично адресату.
Однако, судья, приходя к выводу о том, что Аминов Р.Р. не был извещен о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ограничился лишь сведениями, имеющимися в деле, а именно: отчетом ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления, не были истребованы дополнительные сведения с ФГУП "Почта России" о получении почтовой корреспонденции Аминовым Р.Р. и сделаны преждевременные выводы о том, что отсутствуют иные сведения о получении почтового отправления лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, выводы судьи о том, что Аминов Р.Р. не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, в связи с чем ему не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий и прав лица привлекаемого к ответственности были сделаны без выяснения и учета всех обстоятельств по делу.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса истек.
С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве составляет один год.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Поскольку нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для выполнения требования, предусмотренного исполнительным документом, имело место после вступления в силу Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившим ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичным сроком давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, срок давности привлечения составляет один год.
Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, имели место 20 августа 2018 года - установленная в требовании судебным приставом-исполнителем дата исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ истек на день рассмотрения жалобы, то есть на 19 ноября 2018 года, ошибочен, поскольку неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является нарушением положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы Аминова Р.Р. в Дзержинском районном суде г. Оренбурга 19 ноября 2018 года срок давности привлечения Аминова Р.Р. к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не истек.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, разрешить его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Дзержинского района г. Оренбурга от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Аминова Рената Рафаильевича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Аминова Рената Рафаильевича направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
Жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка