Решение Тульского областного суда от 23 марта 2018 года №21-67/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 21-67/2018
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатова М.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 29 ноября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 29 ноября 2017 года N Филатов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Филатов М.В. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Тулы.
Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 29 января 2018 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, изменено в части размера назначенного административного штрафа, который был снижен до 1000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Филатова М.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Филатов М.В. просит, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение Филатова М.В., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м (Правила дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090)
Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, что 29 ноября 2017 года в 13 часов 45 минут, водитель Филатов М.В., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, на пересечении Красноармейского проспекта и ул.Фрунзе г.Тулы осуществил разворот в нарушении требований п.1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения".
Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом сотрудника полиции Е. К.В. от 29 ноября 2017 года; извещением о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2017 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2017 года; письменными объяснениями С. Ю.П. от 29 ноября 2017 года и Филатова М.В. от 29 ноября 2017 года; копией постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении С. Ю.П.; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2017 года; показаниями свидетелей Г. Д.М. и С. Ю.П., изложенными ими в районном суде; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении Красноармейского проспекта и ул.Фрунзе г.Тулы; видеозаписью.
Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых указанными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недостоверные и противоречивые доказательства, в том числе показания сотрудника полиции Г. Д.М. и свидетеля С. Ю.П., а так же видеозапись, которые, по его мнению, являются лицами необъективными, а доводы и объяснения самого Филатова М.В. остались без внимания, несостоятелен.
Не доверять показаниям свидетелей Г. Д.М. и С. Ю.П., оснований не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются с изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки и видеоматериалами, представленными сотрудником полиции, и перед их изложением в судебном заседании эти лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, их небеспристрастности к Филатову М.В. по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в показаниях, изложенных в судебном заседании, не имеется.
Поэтому доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела приняты во внимание только доказательства, представленные сотрудниками полиции, которые, по мнению заявителя, не могут являться достаточными для установления события административного правонарушения, безосновательны.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностными лицами и судьей районного суда не допущено.
Вопреки возражениям Филатова М.В. об отсутствии данных о происхождении видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, судья районного суда достоверно установил данное обстоятельство. В ходе допроса в качестве свидетеля сотрудник полиции Г. Д.М. подтвердил, что видеозапись им получена от водителя С. Ю.П., которым произведена на автомобильный видеорегистратор в ходе движения по пересечению Красноармейского проспекта и ул.Фрунзе г.Тулы 29 ноября 2017 года в 13 часов 45 минут. Указанная видеозапись была перенесена на лазерный диск и представлена суду вместе с протоколом об административном правонарушении, о чем в нем имеется соответствующая запись.
В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Из анализа материалов дела об административном правонарушении следует, что в своих показаниях свидетели Г. Д.М. и С. Ю.П. ссылались на видеозапись, произведенную на автомобильный видеорегистратор в ходе движения по пересечению Красноармейского проспекта и ул.Фрунзе г.Тулы 29 ноября 2017 года в 13 часов 45 минут, которую судья районного суда получил у данных лиц, исследовал в ходе судебного заседания, и оценил наряду с иными доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, вопреки возражениям Филатова М.В. об отсутствии данных о ее происхождении.
Следовательно, представленная суду сотрудником полиции видеозапись, исследованная судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и оцененная по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, является доказательством вины Филатова М.В., а довод жалобы в указанной части не может служить основанием к отмене постановленного акта.
Ссылка в жалобе на то, что видеозапись с участием транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, на пересечении Красноармейского проспекта и ул.Фрунзе г.Тулы была осуществлена в 2011 году, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку указание иного времени на камере видеорегистратора произошло по той причине, что оно было сбито в результате сбоя техники. Совокупностью доказательств по делу подтверждено, что видеозапись произведена именно 29 ноября 2017 года в 13 часов 45 минут.
Указанные выше обстоятельства были зафиксированы сотрудником полиции в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащем описание его обстоятельств, в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.
Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства совершения административного правонарушения Филатовым М.В. подтверждены и письменными материалами дела об административном правонарушении.
Анализ вышеуказанных норм Правил дорожного движения, и имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, позволил судье районного суда прийти к обоснованному выводу о нарушении Филатовым М.В. требований дорожной разметки 1.3, и о том, что ее действие распространялось на то место, где он осуществил разворот на транспортном средстве.
На основании совокупности исследованных доказательств судьей районного суда сделан вывод о виновности Филатова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица, с которым соглашается судья областного суда.
По изложенным основаниям довод жалобы Филатова М.В. о том, что он не нарушал требований дорожной разметки 1.3, судья областного суда оценивает как несостоятельный и он не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, они содержат все данные, перечисленные в указанной норме. При этом в постановлении указан п.1.3 Правил дорожного движения, за нарушение которого Филатов М.В. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Вид и размер наказания Филатову М.В. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены актов по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 29 ноября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Филатова М.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка