Решение Липецкого областного суда от 17 мая 2018 года №21-67/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 21-67/2018
Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Круглянка" Полозова Сергея Владимировича на определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2018 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Круглянка" Полозова Сергея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 18/0134 от 13 февраля 2018 года <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Круглянка" (далее - ООО "Круглянка") Полозов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб..
<данные изъяты> ООО "Круглянка" Полозов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица административного органа.
Определением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2018 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением судьи, <данные изъяты> ООО "Круглянка" Полозов С.В. обратился в Липецкий областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене, считая его незаконным.
Выслушав <данные изъяты> ООО "Круглянка" Полозова С.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
13 февраля 2018 года <данные изъяты> ООО "Круглянка" Полозовым С.В. была получена копия постановления должностного лица, что удостоверено им подписью в постановлении о назначении административного наказания.
3 марта 2018 года заявителем была направлена в суд жалоба на указанное постановление, что подтверждается оттиском штемпеля почтовой службы на конверте.
Поскольку <данные изъяты> ООО "Круглянка" Полозовым С.В. была подана жалоба на постановление с пропуском установленного законом десятидневного срока без ходатайства о его восстановлении, поэтому судья районного суда правильно пришла к выводу о возврате заявителю жалобы.
Довод <данные изъяты> ООО "Круглянка" Полозова С.В. о том, что при рассмотрении его жалобы подлежат применению нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), является ошибочным и не основан на законе.
В соответствии с ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу ч.5 ст.1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Указанное законоположение устанавливает, что нормы КАС РФ не регулируют вопросы производства по делам об административных правонарушениях.
Соответствующее регулирование содержится в разделе IV "Производство по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чикова Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Довод жалобы со ссылкой на ст.30.4 КоАП РФ о том, что судья должна была либо принять к рассмотрению жалобу, либо направить ее на рассмотрение по подведомственности, основан на неверном толковании норм права. Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Довод <данные изъяты> ООО "Круглянка" Полозова С.В. о том, что им обжаловались действия управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку действия должностного лица административного органа, неразрывно связанные с данным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Доводы о незаконности действий должностных лиц в этом случае подлежат проверке при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.
Соответственно, отсутствуют правовые основания для принятия жалобы <данные изъяты> ООО "Круглянка" Полозова С.В. к производству суда и рассмотрения ее по существу.
Учитывая изложенное, определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2018 года является законным, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2018 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Круглянка" Полозова Сергея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Круглянка" Полозова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Судья подпись А.В. Поддымов
Верно:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка