Решение Хабаровского краевого суда от 31 января 2018 года №21-67/2018

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 января 2018 года Дело N 21-67/2018
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО "Энергоремонт" Литовченко Д.Ю.,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от 25 сентября 2017 года генеральный директор АО "Энергоремонт" Литовченко Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2017 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение.
Заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Спиридонов А.А. принес в Хабаровский краевой суд протест, в которой просит отменить решение судьи, полагая, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.
Протест рассмотрен в отсутствие прокурора, должностного лица административного органа, Литовченко Д.Ю., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Из материалов дела следует, что в отношении АО "Энергоремонт" прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что генеральный директор АО "Энергоремонт" Литовченко Д.Ю. допустил несоблюдение требований трудового законодательства, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, сумм расчета при увольнении работникам, также установлено наличие просроченной задолженности по отпускным и окончательному расчету перед уволенными сотрудниками.
Отменяя постановление должностного лица, и, возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: не указано каким именно работникам, за какой период, в какой срок, в каком размере, какая именно выплата не была произведена.
С таким выводом судьи районного суда полагаю необходимым согласиться.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Как следует из постановления должностного лица, в нем действительно не содержатся вышеуказанные сведения, которые являются юридически значимыми для данного дела, а поскольку, как видно из решения судьи, в производстве суда находятся и другие дела в отношении Литовченко Д.Ю. по аналогичным составам административных правонарушений, данное обстоятельство не позволяет суду рассмотреть вопрос о том, не привлекается ли Литовченко Д.Ю. дважды за одно и то же деяние.
В связи с этим решение о возвращении дела в административный орган для всестороннего, полного и объективного рассмотрения является правильным.
Согласие привлекаемого лица с вменяемым правонарушением и признание им своей вины не ставит под сомнение законность вынесенного судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Иных доводов, могущих послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, в протесте не приводится.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО "Энергоремонт" Литовченко Д.Ю. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка