Решение Севастопольского городского суда от 19 марта 2018 года №21-67/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 21-67/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу А.О на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции В.В. N от 07 ноября 2017 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении А.О,
установил:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции В.В. N от 07.11.2017 г. А.О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
На данное постановление должностного лица А.О подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.01.2018 г. оспариваемое постановление оставлено без изменений, а жалоба А.О - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, А.О подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, принять новое решение, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении. В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что постановление N от 07.11.2017г. не отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированное решение по делу, информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Кроме того, заявитель указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении указана заведомо ложная информация относительна места его проживания, в ходе происшествия между А.О и капитаном полиции В.В. возникла конфликтная ситуация, созданная последним, связи с чем, по мнению заявителя, указанное должностное лицо имело личную заинтересованность и не могло составлять протокол об административном правонарушении и выносить оспариваемое постановление. Также заявитель указывает на то, что капитан полиции В.В. на рассмотрение дела в суде первой инстанции не явился, что ставит под сомнение его действия, суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля О.В. Все указанные обстоятельства заявитель считает неустранимыми сомнениями в его виновности, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании А.О доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитан полиции В.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности привлечения А.О к административной ответственности, поскольку данный водитель при повороте налево не пропустил пешеходов. Опросить данных пешеходов в качестве свидетелей не представилось возможным, так как они быстро ушли. Видеорегистрация во время несения службы велась регистратором, расположенным в патрульной автомашине.
Аналогичные пояснения сообщил суду опрошенный в качестве свидетеля инспектор В.Р., находившийся на дежурстве совместно с инспектором В.В.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Пунктом 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно оспариваемому постановлению, водитель А.О привлечен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что он в указанную дату в 14 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Севастополе, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак N, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении А.О административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ.
Однако с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.
Признавая А.О виновным, инспектор ГИБДД В.В. сослался на протокол об административном правонарушении <адрес>. При рассмотрении жалобы судья районного суда в своем решении дополнительно указал на рапорт инспектора В.В. как доказательство совершения данным водителем вменяемого ему правонарушения, а также отклонил пояснения свидетеля О.В., как заинтересованного в исходе дела лица.
В свою очередь, А.О в суде первой и второй инстанции отрицал факт нахождения пешеходов на нерегулируемом переходе в момент его движения на автомобиле, что также подтвердила свидетель О.В., предупрежденная судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Данные пешеходы сотрудниками ГИБДД к участию в деле в качестве свидетелей не привлекались и не опрашивались.
Также А.О настаивал на том, что в названных процессуальных документах неверно описано место совершения правонарушения. Так, он совершал маневр поворота на <адрес> направо, тогда как в протоколе, постановлении ему вменялось совершение правонарушения при повороте налево. Указанные противоречия при рассмотрении жалобы в районном суде устранены не были.
Кроме того, в ходе разбирательства А.О ссылался на наличие видеозаписи, которая осуществлялась в тот момент видеорегистратором патрульной машины, что не отрицали в судебном заседании инспекторы В.Р. и В.В. Однако данная видеозапись в подтверждение факта совершения водителем вменяемого ему правонарушения на нерегулируемом пешеходном переходе к административному материалу не приложена, районным судом не истребовалась, и в ходе разбирательства в суде второй инстанции по запросу суда представлена не была.
При таких обстоятельствах, пояснения инспекторов ГИБДД сами по себе безусловными доказательствами совершения А.О вменяемого ему правонарушения расценены быть не могут, при том, что и водитель, и сотрудники ГИБДД ссылались на наличие конфликтной ситуации в связи с законностью их действий на месте остановки А.О
В соответствии с п. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном же случае инспектором ГИБДД доказательства вины А.О в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, надлежащим образом не собраны и не оценены, при том, что сам водитель факт совершения правонарушения и наличия пешеходов на переходе в момент движения по нему отрицал с самого начала.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностным лицом и районным судом допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, они являются существенными и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В связи с этим согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемые постановление и решение районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, при том, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истекли.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции В.В. N от 07 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.О отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение судьи.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка