Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 октября 2017 года №21-67/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 21-67/2017
 
3 октября 2017 года г. Элиста
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,
при секретаре Сангаджиеве В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» С.М.Н. на решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл»,
у с т а н о в и л :
постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора от 18 июля 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее по тексту - ООО «ХХХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****** руб.
Решением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2017 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ХХХ» С.М.Н. - без удовлетворения.
Выражая своё несогласие с постановленным в отношении ООО «ХХХ» судебным решением, его генеральный директор С.М.Н. подал в Верховный Суд Республики Калмыкия жалобу, в которой просит обжалуемое решение судьи отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ плановые проверки юридических лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты в отношении опасных производственных объектов III класса опасности проводятся не чаще чем один раз в три года. Нарушение сроков проведения плановых проверок относится к грубым нарушениям закона. Результаты проверки, проведенной с нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами виновности юридического лица. Кроме того, в нарушение административного законодательства суд не учел при назначении наказания имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Представители ООО «ХХХ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.
Изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа регулируются Законом РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон).
Упомянутый Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.
В соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.
В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 24 указанного Закона одним из основных требований по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, является проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон.
В соответствии с п. 3 «Правил охраны недр», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06 июня 2003 г. № 71, пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.
В соответствии с п. 262 «Инструкции по производству маркшейдерских работ», утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 6 июня 2003 г. № 73 (далее Инструкция), технический проект (программа) выполнения комплекса маркшейдерских работ включает в себя обоснование и технические решения по созданию системы наблюдений (геодинамических полигонов) за геомеханическими, геодинамическими, а в необходимых случаях за геокриологическими процессами.
Как усматривается из материалов дела, ООО «ХХХ» осуществляет использование недр с целью добычи нефти из юрских отложений нефтяного месторождения Чулута.
В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора от 26 мая 2017 г. в период с 1 по 29 июня 2017 г. в отношении ООО «ХХХ» проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - фонда скважин нефтяного месторождения Чулута, в ходе которой выявлены 9 нарушений обязательных требований по проведению маркшейдерских работ.
Так, проверкой установлено, что на месторождении отсутствуют заложенные репера по линиям наблюдений геодинамического полигона и в связи с этим не осуществляются ежегодные инструментальные маркшейдерско-геодезические наблюдения за деформациями земной поверхности; отсутствует технический отчет о выполненных маркшейдерских работах по созданию на нефтяном месторождении Чулута опорной маркшейдерской сети; отсутствуют и не ведутся журналы тахеометрической съемки и нивелирования; отсутствует каталог координат устьев и забоев скважин нефтяного месторождения Чулута; отсутствует вычерченная исходная маркшейдерская горно-графическая документация «План промышленного объекта. Сборный пункт Чулута»; на исходной маркшейдерской горно-графической документации по нефтяному месторождению Чулута «Маркшейдерско-геодезический план разрабатываемого месторождения М 1:25 000» не нанесено (условным обозначением) местоположение сборного пункта Чулута.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 26 мая 2017 г., актом проверки от 29 июня 2017 г., предписанием от 29 июня 2017 г., протоколом об административном правонарушении от 4 июля 2017 г., и иными письменными материалами, исследованными и получившими надлежащую оценку, как в постановлении должностного лица административного органа, так и в решении судьи.
При таких данных ООО «ХХХ» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ.
Выводы о виновности Общества, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом административного органа и судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе, что судьей не было установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку факт совершения ООО «ХХХ» вмененного административного правонарушения и вина последнего подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Ссылка в жалобе в обоснование довода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества на нарушение сроков проведения плановых проверок не может быть принята во внимание.
Основания включения в ежегодный план и периодичность проведения проверок организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, установлены положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), в частности, п. 5, 5.1 ст. 16.
В ситуации, когда организация эксплуатирует несколько опасных производственных объектов, периодичность проведения проверок в отношении данной организации будет определяться временем введения в эксплуатацию или приобретением организацией данных объектов, а также классом их опасности.
Следует учитывать, что п. 5, 5.1 ст. 16 Федерального закона № 116-ФЗ подразумевает, что периодичность проведения плановой проверки предусмотрена не в отношении юридического лица, эксплуатирующего опасные производственные объекты, а в отношении самих опасных производственных объектов. Также данными нормами не исключается возможность проведения в течение года после окончания плановой проверки одних эксплуатируемых юридическим лицом опасных производственных объектов другой плановой проверки в отношении иных эксплуатируемых этим же юридическим лицом опасных производственных объектов, расположенных по другим адресам.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судьей норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы о том, что судом при назначении наказания не приняты во внимание имущественное и финансовое положение Общества отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Соответственно, устанавливаемые названным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.
Оценивая материалы настоящего дела, прихожу к выводу, что в данном случае заявителем не приведены те обстоятельства (и документально не подтверждены), которые позволили бы сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, имущественного и финансового положения юридического лица, влекущего невозможность уплаты штрафа.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.
Постановление о привлечении ООО «ХХХ» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия
р е ш и л :
решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ХХХ», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ХХХ» С.М.Н. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Панасенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка