Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 21-67/2014
Судья Виноградов А.Р. Дело № 21-67/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул 26 марта 2014 года
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Д.В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2014 года по делу по жалобе А.Д.В. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» капитана полиции Б.Е.П. № <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым
А.Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий в <адрес>,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, А.Д.В. ДД.ММ.ГГ в 14 час. 50 мин. на 435 км автодороги М-52 СПДПС «Майма» при проезде в автомобиле <данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ими, чем нарушил п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым А.Д.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконный отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей <данные изъяты>, подтверждающих его невиновность. Должностным лицом при рассмотрении административного дела безосновательно сделан вывод о том, что объяснение, указанное в протоколе об административном правонарушении, дано с целью уклонения от ответственности. В административном материале отсутствуют доказательства его вины во вменяемом правонарушении, которое он не совершал. Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения его к административной ответственности. В связи с чем просил постановление должностного лица отменить, административное преследование прекратить.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2014 года постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» капитана полиции Б.Е.П. № <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым А.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба А.Д.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, А.Д.В. просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, указывая на то, что обстоятельства правонарушения не доказаны, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.
А.Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Извещение, направленное заявителю по почте, вернулось с отметкой причины возврата «истек срок хранения». Дополнительно извещен телефонограммой, просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, А.Д.В. в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГ в 14 час. 50 мин. на 435 км автодороги М-52 СПДПС «Майма» при проезде в автомобиле «<данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ими.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай лейтенанта полиции С.Т.А.
Допрошенный судьей городского суда при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС МУ МВД России по Республике Алтай К.С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГ между 14.00 и 15.00 часов им был остановлен при въезде в Республику Алтай легковой автомобиль «<данные изъяты>», Когда автомобиль проезжал мимо него, он обнаружил, что на заднем сидении автомобиля сидят пассажиры – 2 мужчины и 1 женщина, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. На заднем сидении отсутствовал в рабочем положении замок ремня безопасности, что исключало возможность использования данного ремня по назначению (л.д. 33-34).
Указанное лицо предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д. 16), оснований не доверять его пояснениям у судьи не имелось.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях А.Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств его вины во вмененном правонарушении, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Поэтому судья, оценив имеющиеся в деле доказательства (протокол по делу об административном правонарушении, рапорт, показания свидетелей, фотоснимки) по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях А.Д.В. состава вмененного правонарушения, признав доводы об обратном бездоказательными. Показаниям свидетелей <данные изъяты> о том, что А.Д.В. ехал пристегнутым ремнем безопасности, судьей дана критическая оценка, так как показания указанных свидетелей вызваны их желанием помочь последнему избежать административной ответственности, с чем следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Архипова Дениса Викторовича – без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель
