Решение Оренбургского областного суда от 28 февраля 2014 года №21-67/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 февраля 2014 года Дело N 21-67/2014
 
28 февраля 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Н.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ 1 роты 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03 декабря 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Морозова Н.Н.,
установил:
03 декабря 2013 года в 11 часов 43 минуты у дома (адрес) по ул. Конституции г. Оренбурга Морозов Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21102, г/н № 56, не предоставил преимущественного права в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОБ 1 роты 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03 декабря 2013 года Морозов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В настоящей жалобе Морозов Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения Морозова Н.Н. и его защитника Кожухова С.Н., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО8., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в целях выяснения возникших вопросов не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол и вынесших постановление по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, Морозов Н.Н 03 декабря 2013 года в 11 часов 43 минуты у дома (адрес) по ул. Конституции г. Оренбурга, управляя автомобилем ВАЗ-21102, г/н № 56, не предоставил преимущественного права в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Судья пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что факт совершения Морозовым Н.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, установлен и доказан, подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, показаниями инспектора в судебном заседании, CD-диском, содержащим видеофиксацию административного правонарушения. Указанные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Морозова Н.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и об оставлении без изменения вынесенного в отношении него постановления.
Основной довод жалобы Морозова Н.Н. сводится к тому, что суд пришел к ошибочному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку пешеходы ступили на проезжую часть с левой стороны в момент нахождения автомобиля под управлением Морозова Н.Н. уже на пешеходном переходе, а потому у Морозова Н.Н. не наступила обязанность пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Однако данные выводы заявителя опровергаются имеющимся в материалах дела CD-диском, содержащим видеозапись административного правонарушения.
Согласно видеозаписи, содержание которой отражено в решении, в момент подъезда к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, автомобиля марки ВАЗ-21102, г/н № 56, по нерегулируемому пешеходному переходу слева по ходу движения транспортного средства ВАЗ-21102 пешеходы вступили на проезжую часть, то есть осуществляли движение, при этом автомобиль марки ВАЗ-21102 проехал нерегулируемый пешеходный переход, не предоставив преимущества пешеходам.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, представленная суду видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении, правомерно принята судом в качестве доказательства по делу и получила правильную оценку в решении суда при рассмотрении жалобы.
Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене правильных по существу решений.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.
Постановление о привлечении Морозова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ 1 роты 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03 декабря 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Морозова Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Морозова Н.Н. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка