Решение Костромского областного суда от 03 декабря 2019 года №21-671/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 декабря 2019 года Дело N 21-671/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управления Россельхознадзора) по Костромской и Ивановской областям, по доверенностям - М.А.А. и Ш.Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям К.Е.С. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 октября 2019 года, вынесенное по жалобе С.Е.Б. на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К.Е.С. от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям К.Е.С.. от 19 июля 2019 года С.Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. Данным постановлением С.Е.Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, а также с постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям К.Е.С., которое вынесено в отношении С.Е.Б. 22 июля 2019 года по ч. 2 ст. 8.7 с назначение административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, С.Е.Б. обратился с жалобой в Димитровский районный суд г. Костромы от отмене данных постановлений.
Вынесенное судьей Димитровского районного суда г. Костромы от 15 августа 2019 года определение о возвращении жалобы С.Е.Б. на постановления было отменено решением судьи Костромского областного суда от 03 октября 2019 года по жалобе С.Е.Б. по тем основаниям, что из протоколов об административных правонарушениях усматривается совершение вмененного в вину одного действия (бездействия), ответственность за которое предусмотрена двумя статьями КоАП РФ и рассмотрение данных дел подведомственно одному и тому же судье.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 октября 2019 года постановление должностного лица от 22 июля 2019 года о привлечении С.Е.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания, снижен размер административного штрафа до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение вступило в законную силу.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 октября 2019 года постановление должностного лица от 19 июля 2019 года о привлечении С.Е.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправного деяния лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Будучи несогласным с решение судьи районного суда должностное лицо Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилось в Костромской областной суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу судебного решения. В обоснование жалобы должностное лицо указывает о том, что в отношении С.Е.Б. была проведена плановая выездная проверка, проводимая в соответствии с планом проверок физических лиц. Обращает внимание на то, что проверка была проведена в присутствии С.Е.Б. который лично указал на место расположения земельного участка. При проведении проверки был выявлен факт заростания участка многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью, что подтверждено фотоматериалами. С.Е.Б. с данным фактом согласился, подписав акт проверки. Указывает, что все процессуальные документы, составленные в ходе проверки, оформлялись в присутствии С.Е.Б. и дело было также рассмотрено в его присутствие. Ввиду выявленных нарушений С.Е.Б. был привлечен к административной ответственности п. 2 ст. 8.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку в его действиях имелись составы двух самостоятельных правонарушений. Анализируя положения действующего законодательства, считает, что С.Е.Б. не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по соблюдению положений Закона, а также обстоятельств, препятствовавших ему соблюдать установленные Законом требования.
В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям по доверенности М.А.А. и Ш.Е.А. жалобу поддержали по изложенными в жалобе основаниям.
В возражениях на жалобу С.Е.Б., не оспаривая фактические обстоятельствами дела и обстоятельства проведения в отношении него проверки и рассмотрения дела, полагает вынесенное решение Димитровского районного суда г. Костромы законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения. Просит жалобу рассмотреть без его участия.
Выслушав представителей Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям М.А.А. и Ш.Е.А. проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Положениями ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
При этом, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, также признается административным правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор, что предусмотрено ст. 23.15 КоАП РФ.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Приведенные положения прямо предусмотрены ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 4.4 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения С.Е.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ явилось то, что по состоянию на 17 июля 2019 года принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по ориентиру - <данные изъяты> зарос древесно-кустарниковой и многолетней сорной растительностью различного видового состава на все площади и не используется для сельскохозяйственного производства и ведения иной, связанной с ним деятельности в течение срока, установленного Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Основанием же привлечения С.Е.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ явились те обстоятельств, что по состоянию на 17 июля 2019 года принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по ориентиру - ур<данные изъяты> зарос древесно-кустарниковой и многолетней сорной растительностью различного видового состава на все площади.
При проверке законности и обоснованности постановлений должностного лица о привлечении С.Е.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, судья районного суда, проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопроса назначения административного наказания, за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и рассмотрение которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, пришел к выводу о том, что С.Е.Б. подлежал привлечению к административной ответственности с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку она предусматривает более строгое, по сравнению с ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, административное наказание. Ввиду вышеизложенного судья районного суда прекратил в отношении С.Е.Б. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8. КоАП РФ по основаниям, которые предусмотрены п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом изменив постановление, вынесенное в отношении С.Е.Б. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, снизив назначенное С.Е.Б. должностным лицом наказание до <данные изъяты> рублей, оставив постановление в другой части без изменения.
Приведенный выше вывод судьи районного суда является мотивированным, сделан на основании норм действующего законодательства, каких-либо оснований не согласится с ним не имеется.
Указание заявителем в жалобе на то обстоятельство, что в действиях С.Е.Б. усматривались составы двух правонарушений, не могут быть приняты во внимание в рассматриваемой ситуации, поскольку данное обстоятельство не постановлено судьей районного суда под сомнение, основанием к отмене одного из постановлений явилось лишь несоблюдение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о назначении административного наказания за совершенные С.Е.Б. правонарушения.
Позиция должностного лица, приведенная в жалобе, об обоснованном характере проведения проверки, соблюдении прав С.Е.Б. при ее проведении, надлежащего оформления результатов проверки, непредставлении С.Е.Б. доказательств принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку соблюдение всех указанных в доводах жалобу обстоятельств, не освобождало должностное лицо от обязанности назначить С.Е.Б. справедливое наказание, которое отвечало бы требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, данные обстоятельства также не отвергнуты судьей районного суда, а приняты во внимание при вынесении решения по существу постановления о привлечении С.Е.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Ссылки должностного лица на положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельного Кодекса Российской Федерации, а также иных нормативно-правовых актов, в рамках рассматриваемого дела, также не влияют на правильность решения судьи районного суда, поскольку судьей не делалось вывода о соблюдении С.Е.Б. требований, предъявляемых вышеназванными правовыми актами, к содержанию земельного участка, основанием отмены постановления явилось несоблюдение должностным лицом требований ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении в отношении С.Е.Б. дел об административных правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Ввиду вышеизложенного доводы приведенные в жалобе, не являются основанием для отмены решения судьи районного суда, которым отменено постановление должностного лица, вынесенное в отношении С.Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.
Иных мотивированных доводов, которые являлись бы достаточным основанием к отмене решения судьи районного суда, жалобы должностного лица не содержит.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 октября 2019 года, вынесенное по жалобе С.Е.Б. на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям К.Е.С. от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении С.Е.Б. оставить без изменения, жалобу начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям К.Е.С. без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка