Решение Оренбургского областного суда от 29 января 2020 года №21-671/2019, 21-12/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 января 2020 года Дело N 21-12/2020
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимакова И.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации",
установил:
постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 21 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитником Шпеньковым А.А. была подана жалоба в районный суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2019 года производство по жалобе ООО "Управление механизации" на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 21 ноября 2018 года прекращено в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене определения судьи районного суда, считая его незаконным.
Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО "Управление механизации", заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении не обратились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Тимакова И.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Прекращая производство по жалобе ООО "Управление механизации" на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 21 ноября 2018 года в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении, судья районного суда пришел к выводу о том, что копия постановления должностного лица от 21 ноября 2018 года была получена ООО "Управление механизации" 29 ноября 2018 года, жалоба на данное постановление подана 4 октября 2019 года, то есть с нарушением установленного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не заявлено.
Данные выводы судьи являются верными.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 21 ноября 2018 года ООО "Управление механизации" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Копия постановления должностного лица от 21 ноября 2018 года была направлена ООО "Управление механизации" посредством почтовой связи по адресу места нахождения юридического лица - г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 14 (исх. N от 21 ноября 2018 года, ШПИ 46000028454009).
Из материалов дела, в частности ответа заместителя директора УФПС Оренбургской области - филиала ФГУП "Почта России" от 27 сентября 2019 года N следует, что корреспонденция с почтовым идентификатором 46000028454009 (копия постановления от 21 ноября 2018 года) была направлена должностным лицом по адресу места нахождения ООО "Управление механизации" и была получена 29 ноября 2018 года представителем ООО "Управление механизации" - ФИО7, предъявившей доверенность на получение заказной и ценной корреспонденции от 09 января 2018 года N и паспорт серии *** N.
Из извещения N следует, что корреспонденция с почтовым идентификатором 46000028454009, адресованная ООО "Управление механизации" было получено 29 ноября 2018 года ФИО7, предъявившей доверенность от 09 января 2018 года N и паспорт серии *** N.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеется копия указанной доверенности от 09 января 2018 года N за подписью руководителя ООО "Управление механизации" ФИО6, заверенная печатью общества, согласно которой ФИО7 имеет право на получение от ОПС-48 заказной и ценной корреспонденции, также имеются копии почтовых извещений с указанием паспортных данных ФИО7, в которых ФИО7 поставила свою подпись в подтверждение получения указанной корреспонденции.
Таким образом, поскольку копия постановления должностного лица была получена представителем общества 29 ноября 2018 года, а жалоба защитником Шпеньковым А.А. была подана 4 октября 2019 года, то есть за пределами срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заявлено не было, судья районного суда пришел к верному выводу о прекращении производства по жалобе ООО "Управление механизации" на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 21 ноября 2018 года в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Вопреки доводу жалобы судить о фальсификации извещения N о поступлении в потовое отделение корреспонденции с почтовым идентификатором 46000028454009 в части даты получения корреспонденции, подписи получателя корреспонденции, оснований не имеется, так как при получении корреспонденции ФИО7 представлены паспорт, удостоверяющий ее личность, и доверенность на право получения корреспонденции.
Необходимо отметить, что указанным доказательствам в суде первой инстанции дана оценка, она приведена в определении, не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписи, содержащейся в извещении N о поступлении в потовое отделение корреспонденции с почтовым идентификатором 46000028454009, не имеется.
В жалобе заявитель указывает, что срок на обжалование постановления должностного лица не пропущен, поскольку копию постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 21 ноября 2018 года ООО "Управление механизации" не получало. О наличии постановления обществу стало известно в момент проверки банка данных исполнительных производств. В материалах дела имеется копия доверенности на получение корреспонденции, выданная ООО "Управление механизации" на имя ФИО7, однако согласно уведомлению N от 6 августа 2018 года данная доверенность была отозвана у ФИО7, срок прекращения действия доверенности исчисляется с 6 августа 2018 года. Кроме того, согласно приказу ООО "Управление механизации" был предоставлен отпуск ФИО7 с 1 ноября 2018 года по 31 января 2019 года, в связи с чем ФИО7 не могла получить корреспонденцию.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
Защитник в подтверждение невозможности получения корреспонденции ФИО7 в указанный период времени ссылается на показания ФИО7, данные ею в районном суде о том, что она в ноябре 2018 года корреспонденцию, адресованную ООО "Управление механизации", не получала, в указанный период находилась в (адрес), а также на электронные билеты, представленные в суд второй инстанции.
Между тем представленные в суд второй инстанции копии электронных билетов на имя ФИО7 подтверждают лишь факты: убытия последней 21 сентября 2018 года в (адрес), 22 сентября 2018 года из (адрес) в (адрес), 03 декабря 2018 года из (адрес) в (адрес), 3 декабря 2018 года из (адрес) в (адрес). Факт отсутствия ФИО7 29 ноября 2018 года в г. Оренбурге представленные доказательства не подтверждают.
Имеющееся в материалах дела уведомление об отзыве доверенности от 09 января 2018 года N на имя ФИО7 с 6 августа 2018 года, не может быть принято во внимание, поскольку сведений о направлении данного уведомления в УФПС Оренбургской области - филиала ФГУП "Почта России", как того требует ч. 1 ст. 189 ГК РФ, в материалах дела не имеется, и таких доказательств не представлено в суд второй инстанции.
Само по себе нахождение ФИО7 в отпуске с 1 ноября 2018 года по 31 января 2019 года не свидетельствует о том, что ФИО7 не могла получать почтовую корреспонденцию, адресованную ООО "Управление механизации" в том числе 29 ноября 2018 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2019 года не имеется.
Прекращение производства по жалобе ООО "Управление механизации" не влечет нарушение права заявителя на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку ООО "Управление механизации" и его защитник не лишены возможности после устранения недостатков подать жалобу на постановление должностного лица одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ,
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" оставить без изменения, а жалобу защитника Тимакова И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка