Решение Московского областного суда от 10 апреля 2018 года №21-671/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 апреля 2018 года Дело N 21-671/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев жалобу Мустафаева М.Э. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 06.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Мустафаева М. Э.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Кучерова Д.А. от 04.11.2017г., Мустафаев М. Э., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000.00 рублей.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 06.02.2018г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Мустафаев М.Э. подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Мустафаев М.Э. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены и изменения решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что 04.11.2017г. в 14 часов 50 минут, Мустафаев М.Э. управляя транспортным средством "Рено Дастер", г.р.н.з. У 219 ОМ 750 на 46 км +771м. автодороги М-8 "Холмогоры", двигаясь со стороны г.Н.Новгород в сторону <данные изъяты>, в нарушении п.13.9 ПДД РФ не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся к перекрестку по главной дороге в прямом направлении в сторону <данные изъяты>.
Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что преимущество /приоритет/ - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения; уступить дорогу /не создавая помех/ - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость.
Факт совершения Мустафаевым М.Э. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, а также иными доказательствами, по делу.
Действия Мустафаева М.Э. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ.
Решение городского суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, оснований к отмене или изменению не усматривается.
Городской суд правильно пришел к выводу о том, что вынесенное инспектором ГИБДД постановление является законным и обоснованным.
Мустафаев М.Э. привлечен к административной ответственности правомерно, вина в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Ссылка в жалобе на незаконные действия со стороны сотрудников полиции в отношении Мустафаева М.Э. и подписание им процессуальных документов под давлением, объективно не подтверждено. Сведений об обращении Мустафаева М.Э. в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников полиции не имеется.
Довод жалобы о том, что Кучеров Д.А. и Некрасов И.В. являются заинтересованными по делу, их показания не могут быть приняты судом, не основателен, поскольку доказательств этому не представлено, их показания согласуются и подтверждаются письменными материалами дела. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что Мустафаев М.Э. о месте и времени рассмотрения дела в суде не был надлежащим образом извещен, не обоснован.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство остановлено без удовлетворения.
На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания назначенного судьей на 06.02.2017г. в 12 часов 00 минут, Мустафаев М.Э. извещался телефонограммой /л.д.21/, которая принята лично Мустафаевым М.Э.
Таким образом, городским судом были предприняты все необходимые меры для его извещения о рассмотрении жалобы, а потому дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Остальные доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства правонарушения, судом нарушены нормы процессуального права и дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятельны, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, доказательств им не представлено и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 - ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 06.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Мустафаева М. Э. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка