Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года №21-671/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 21-671/2017
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Симаковой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах Постаногова А.В. на решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года, которым определение заместителя начальника отдела по исполнению требований исполнительных документов о взыскании алиментных платежей в г.Чебоксары от 01 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Постаноговой Я.О., оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя начальника отдела по исполнению требований исполнительных документов о взыскании алиментных платежей в г.Чебоксары от 01 сентября 2017 года N по результатам рассмотрения заявления Постаногова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Постаноговой Я.О. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года определение заместителя начальника отдела по исполнению требований исполнительных документов о взыскании алиментных платежей в г.Чебоксары от 01 сентября 2017 года N оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Симакова Е.В., действующая на основании доверенности в интересах Постаногова А.В., просит отменить определение заместителя начальника отдела по исполнению требований исполнительных документов о взыскании алиментных платежей в г.Чебоксары от 01 сентября 2017 года N и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года, считая их незаконными.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснений представителя Симаковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя УФССП по Чувашской Республике Павловой Н.В., прихожу к следующему.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, определением заместителя начальника отдела по исполнению требований исполнительных документов о взыскании алиментных платежей в г.Чебоксары от 01 сентября 2017 года N по результатам рассмотрения заявления Постаногова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Постаноговой Я.О. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Оставляя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, судья районного суда в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что в действиях Постаноговой Я.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ устанавливает, что дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 6.10, 20.22 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в отношении дел об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также дел о правонарушениях их родителей или иных законных представителей, установлена исключительная территориальная подсудность с установлением приоритета данного критерия при совокупности оснований для определения места рассмотрения по одному делу об административном правонарушении. Данная правовая позиция отражена в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Учитывая изложенное, при определении места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, следует руководствоваться положениями части 3 статьи 29.5 КоАП РФ и исходить из места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, адрес места жительства Постаноговой Я.О.: <адрес>.
Вышеуказанный адрес места жительства Постаноговой Я.О. относится к подсудности Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Постаноговой Я.О. рассмотрено судьей Калининского районного суда г. Чебоксары с нарушением правил территориальной подсудности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
С учетом указанных выше существенных процессуальных нарушений, допущенных судьей районного суда при рассмотрении дела, решение судьи подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года на определение заместителя начальника отдела по исполнению требований исполнительных документов о взыскании алиментных платежей в г.Чебоксары от 01 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Постаноговой Я.О. отменить, направить дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Судья Н.П. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка