Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 21-670/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 04 августа 2021 года Дело N 21-670/2021
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы, с учетом дополнений к ним, лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ефименко Э.М. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" подполковника полиции Агунович А.Ю. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефименко Э.М.,
установил:
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" подполковника полиции Агунович А.Ю. от ДД.ММ.ГГ N Ефименко Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением судьи Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ефименко Э.М. без удовлетворения.
В жалобах, поданных в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также в дополнении к жалобам, поданном ДД.ММ.ГГ, Ефименко Э.М., не соглашаясь с принятыми в отношении него актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом и судьей районного суда не установлено место совершения административного правонарушения, так как не указана Иркутская область. Должностным лицом допущены нарушения при квалификации административного правонарушения, неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства. Постановление судьи районного суда не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование всех доказательств по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Ефименко Э.М. не явился, о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы извещен, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. Учитывая, что необходимым и обязательным его участие в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России "Братское" и материалы дела Братского районного суда Иркутской области N (УИД N), проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Согласно Примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения Российской Федерации государственный регистрационный знак транспортного средства должен отвечать требованиям ГОСТА Р 50577-2018.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование, а также искусственные материалы либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на АДРЕС водитель Ефименко Э.М., в нарушение положений пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки "Х", на котором передний государственный регистрационный знак N частично скрыт природным материалом (снегом), затрудняющим его идентификацию.
Факт совершения административного правонарушения и вина Ефименко Э.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N, зафиксировавшими обстоятельства совершенного правонарушения,
- актом осмотра транспортного средства и фотоматериалом к нему.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена Ефименко Э.М. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, Ефименко Э.М. высказал свое отношение к вменяемому правонарушению.
В качестве замечания к протоколу Ефименко Э.М. указал на несогласие, а в приложенной к жалобе копии написал, что ему не разъяснены права, закрепленные в статье 51 Конституции Российской Федерации. Судьей районного суда по данному факту опрошен сотрудник полиции Орлов Д.И., который подтвердил факт разъяснения прав по Конституции Российской Федерации в полном объеме.
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
В связи с этим, все доводы жалобы о том, что судья районного суда не исследовал видеозапись с регистратора патрульной машины, которая подтверждает факт не разъяснения сотрудником полиции прав, предусмотренных, в том числе статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем он указал в протоколе, являются несостоятельными, учитывая, что ходатайств об истребовании данной видеозаписи не заявлялось.
Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Факт фотофиксации сотрудником полиции Орловым Д.И. подтвержден подписями понятых в акте осмотра транспортного средства.
Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Ефименко Э.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Ефименко Э.М. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласившись с постановлением должностного лица, которым Ефименко Э.М. вменено частичное сокрытие природным материалом (снегом) переднего государственного регистрационного знака.
Описывая обстоятельства совершенного правонарушения, судья районного суда сослался, в том числе и на протокол об административном правонарушении, в котором указано на то обстоятельство, что цифра 1 в цифрах 138, определяющих регион, заклеена белой лентой. Однако, поскольку должностным лицом в постановлении это нарушение не вменено Ефименко Э.М., ссылка на протокол в указанной части не нарушает его прав, поэтому доводы жалобы в этой части не влекут отмену или изменение судебного решения.
Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей Братского районного суда Иркутской области соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом и судьей районного суда не установлено место совершения административного правонарушения, так как не указана Иркутская область, судья не вправе самостоятельно устанавливать данное место, являются несостоятельными, поскольку и в постановлении должностного лица и в решении судьи указано на Иркутскую область. Факт совершения правонарушения именно в Иркутской области сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица указан состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а привлечен Ефименко Э.М. по части 2 статьи 12.2 указанного Кодекса, несмотря на то, что отсутствуют доказательства применения устройств и материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, исходя из следующего.
Часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, препятствующими их идентификации, в том числе путем применения природного материала (в частности снега).
Факт применения такого материала (снежной массы) подтвержден актом осмотра транспортного средства и фотоматериалом, из которого следует, что снежная масса нанесена непосредственно на регистрационный знак, а на передней части самого автомобиля отсутствует, что исключает выборочное загрязнение в связи с погодными условиями, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что в протоколе, постановлении должностного лица и решении судьи районного суда не содержатся сведения о том, что сотрудник полиции убедился в не читаемости знака на расстоянии свыше 20 метров, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку из представленных фотографий с очевидностью следует невозможность прочтения знака с расстояния 20 метров.
Доводы жалобы о том, что приложенные фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют сведения о примененной технике, являются несостоятельными, поскольку такие фотоматериалы являются иными доказательствами, указанными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом обязательность указания данных технического средства законом не предусмотрена, а возможность применения личной техники сотрудников полиции не запрещена.
Доводы жалобы о том, что судья в решении сослался на два протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, данная очевидная описка может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судья не учел факт отсутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, так как данные понятые присутствовали при составлении акта осмотра транспортного средства и фотоматериалов, о чем свидетельствуют их подписи. Ходатайств о допросе понятых Ефименко Э.М. не заявлял.
Доводы жалобы о не установлении судом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с неправильным указанием места его работы, не влекут отмену судебного решения, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о неправильном установлении личности.
Доводы жалобы о том, что автомобиль был остановлен не сотрудником ДПС Орловым Д.И., а другим рядовым сотрудником полиции, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку все материалы составлены Орловым Д.И, находившемся на месте обнаружения административного правонарушения в составе экипажа.
Доводы жалобы о том, что в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены два постановления, копия не соответствует подлиннику, так как подписи должностного лица разные, в подлиннике содержится надпись о получении копии постановления ДД.ММ.ГГ с исходящим номером N, а в другом акте указан только исходящий номер, не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица по следующим основаниям.
В материалах дела об административном правонарушении содержится подлинник постановления временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" подполковника полиции Агунович А.Ю. от ДД.ММ.ГГ N. В адрес Ефименко Э.М. по его запросу от ДД.ММ.ГГ направлено постановление, которое фактически является копией, копия соответствует подлиннику. Ефименко Э.М. представлены два акта должностного лица, которые полностью соответствуют подлиннику в части квалификации правонарушения и назначенного наказания, вынесены одним и тем же должностным лицом, подписи которого полностью совпадают с подлинником. Указание на получение копии постановления ДД.ММ.ГГ и исходящего номера никак не влияет на существо принятого постановления, поэтому не влечет его отмену.
Вопреки доводам жалобы судья районного суда обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование всех доказательств по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Ефименко Э.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" подполковника полиции Агунович А.Ю. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефименко Э.М. оставить без изменения, жалобы Ефименко Э.М., с учетом дополнений к ним - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка