Решение Пермского краевого суда от 25 августа 2020 года №21-670/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 21-670/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кучукбаевой Марины Андреевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2020 и постановление и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 26.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Правительства Пермского края,
установила:
Постановлением и.о. заместителя- заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 26.03.2020 N 59046/20/2326864, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2020, Правительство Пермского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Правительства Пермского края Кучукбаева М.А. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления, указывая на принятие Правительством Пермского края всех зависящие от него мер по исполнению решения суда, добросовестность действий должника. Полагает, что были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку время совершения административного не указано, как того требует ст.28.2 КоАП РФ, при описании события правонарушения не устанавливалось; в постановлении событие административного правонарушения не описано.
В судебном заседании в краевом суде защитник Правительства Пермского края по доверенности Филимонова А.Ю. жалобу по ее доводам поддержала.
Взыскатель Б. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что жилые помещения ему по решению суда не предлагались.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, исполнительное производство, прихожу к следующему.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.
В силу ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Правительства Пермского края к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом г. Перми 08.04.2019 на основании вступившего в законную силу 18.03.2019 решения от 18.12.2018 по делу N 2-4649/2018, требования о предоставлении Б. в границах г. Перми по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв. м, взамен ранее предоставленного в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом, поступившим в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 30.04.2019, постановлением от 06.05.2019 о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 16.08.2019 о взыскании исполнительского сбора, полученным 16.01.2020 Правительством Пермского края требованием, содержащим срок исполнения судебного решения до 15.02.2020, другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено должником, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения должностным лицом Правительства Пермского края к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а также обоснованно не приняты доводы о принятых должником мерах, направленных на исполнение судебного решения о предоставлении К. жилого помещения.
Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.
Административная ответственность по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, требованием должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления по делу, равно как и до настоящего времени судебное решение не исполнено.
Как должник по исполнительному производству Правительство Пермского края не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.
Приведенные заявителем в жалобе доводы, представленные документы не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от Правительства Пермского края и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретного судебного решения именно в срок, установленный требованием. Защитник, Б. в судебном заседании подтвердили, что Б. какие-либо жилые помещения в рамках исполнения решения от 18.12.2018 не предлагались, а представленные созданное в августе 2019 года техническое задание на формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот на 2019 год, направленный 15.01.2020 в Министерство социального развития Пермского края на согласование и подписание плана формирования спецжилфонда для детей-сирот на 2020 год, с очевидностью не свидетельствуют о возможных исчерпывающих и своевременных мерах, направленных на исполнение судебного акта.
Административное наказание в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ для юридических лиц, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.
Относительно доводов о том, что в протоколе об административном правонарушении вопреки требованиям ст.28.2 КоАП РФ не установлено время совершения правонарушения, то, как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение обязанностей, возложенных нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Исходя из изложенного, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является день, следующий за днем исполнения обязанности, указанным в требовании судебного пристава.
Данное правонарушение совершается в форме бездействия, в связи с чем, не является существенным нарушением закона то обстоятельство, что в протоколе не указано время совершения бездействия. В данном случае обязанность должна была быть исполнена до 18.12.2019.
Вопреки доводам жалобы изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние Правительства Пермского края, признанное административным органом как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а также время совершения административного правонарушения. Событие в протоколе об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2020, постановление и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 26.03.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Кучукбаевой Марины Андреевны - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка