Решение Костромского областного суда от 24 декабря 2019 года №21-670/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 декабря 2019 года Дело N 21-670/2019
<адрес> "24" декабря 2019 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу генерального директора АО "<данные изъяты>" Б. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 июня 2019 г. АО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 июля 2019 г., принятым по жалобе генерального директора АО "<данные изъяты>" Б., указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2019 г., принятым по жалобе генерального директора АО "<данные изъяты>" Б., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 июня 2019 г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 июля 2019 г. изменены, наказание в виде административного штрафа снижено до 50 000 рублей.
В жалобе генеральный директор АО "<данные изъяты>" Б. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что транспортное средство, собственником которого является АО "<данные изъяты>", по международной товарно-транспортной накладной осуществляло доставку товара в Германию. В процессе движения транспортное средство проходило пункты весового контроля, в том числе и весовой контроль, расположенный в <адрес>, ни на одном из пунктов весового контроля, кроме весового контроля г. Костромы факт перегруза выявлен не был. Отклонений от маршрута движения транспортного средства не было. Согласно запрошенным сведениям из Брестской таможни о взвешивании транспортного средства, при проведении контрольно-весовой процедуре установлено, что нагрузка на 4 ось составляла 7,48 т., а общая масса транспортного средства была равно 36,32 т., данные показатели свидетельствуют о соблюдении владельцем транспортного средства допустимой массы при перевозке груза. Кроме этого отмечает, что в г. Костроме факт перегруза был зафиксирован посредством автоматической системы весового контроля, в то время как на других пунктах взвешивание производилось при использовании стационарных систем весового контроля. Считает, что нарушение допустимой массы транспортного средства в г. Костроме возникло из-за некорректной работы весового оборудования. Система весового контроля установлена в нарушение п. 5.2 приложения N1 к приказу Министерства транспорта РФ от 29 марта 2018 г. N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Суд критически отнесся к доводам заявителя об отсутствии нарушений на иных пунктах весового контроля, сославшись на значительный временной промежуток времени и отсутствие акта взвешивания. Заявитель с данным выводом не согласен, считает его необоснованным и указывает, что транспортное средство в процессе его движения находилось под таможенным контролем, возможность дополнительной загрузки и выгрузки товара исключается. Акт взвешивания на Брестской таможне не составлялся, поскольку не было выявлено нарушений весогабаритных параметров.
Генеральный директор АО "<данные изъяты>" Б., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении очередном рассмотрения жалобы, которое определением было отклонено.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.06.2019 г. в 04:21:13 на участке автодороги ул. Магистральная, д. 67 г. Костромы (из центра) (57,729383 гр. с.ш., 40,900728 гр. в.д.) водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником которого является АО "<данные изъяты>", двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 4 ось на 4,6% (7,845 т. при предельно допустимой 7,5 т.) и превышением общей массы на 2,473% (40.989 т. При предельно допустимой 40 т.) установленной на данном участке дороги.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Фиксация административного правонарушения, совершенного АО "<данные изъяты>", была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWim, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке N 672/123, действительно до 05 июля 2019 г.
Совершение АО "<данные изъяты>" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности АО "<данные изъяты>", который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 г. с фотоматериалом, актом от 12.06.2019 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim.
Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях АО "Совтрансавто-Москва" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Судьей дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам о невиновности АО "<данные изъяты>" вследствие невозможности превышения допустимой осевой нагрузки и общей массы транспортного средства, некорректности работы весового оборудования.
По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.
Суд не нашел оснований сомневаться в законности применения и корректности работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim, установленной на участке автодороги ул. Магистральная, д. 67 г. Костромы (из центра) (57,729383 гр. с.ш., 40,900728 гр. в.д.).
Каких либо достоверных данных опровергающих этот вывод суда при рассмотрении жалобы также не установлено.
Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim неверными, не имеется. Из материалов дела следует, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWim установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система UnicamWim, соответствует техническим требованиям, система UnicamWim прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке от 06.07.2018 г., выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области" указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки МП РТ 1781-2012 и с применением всего необходимого для правильной поверки системы UnicamWim эталонных транспортных средств и иных средств поверки, комплектов датчиков Lineas Kistler.
Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 49780 от 12.02.2013 г. система UnicamWim утверждена как тип средства измерений сроком до 03.11.2022 г. Согласно руководства по эксплуатации система весового и габаритного контроля в движении UnicamWim может быть использована в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами. Именно в таком режиме работает система UnicamWim, установленная на участке автодороги ул. Магистральная, д. 67 г. Костромы (57,729383 гр. с.ш., 40,900728 гр. в.д.).
Применяемые в работе системы UnicamWim погрешности соответствуют режиму её использования, а значения допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок как для тягача, так и для полуприцепа в зависимости от количества скатов определены в соответствии с Приложением N 1 и N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.
Согласно приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 1068 от 01.08.2016 г., которым внесены изменения в описание типа на системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWim, данная система предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме.
Принцип действия систем UnicamWim основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде ТС через измерительный участок систем UnicamWim.
Использование систем UnicamWim осуществляется в соответствии с нормативными и техническими требованиями, предусмотренными "ГОСТ Р 8.763-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Государственная поверочная схема для средств измерений длины в диапазоне от 1·10(-9) до 50 м и длин волн в диапазоне от 0,2 до 50 мкм", утвержденным Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1094-ст, "ГОСТ 8.021-2015. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Государственная поверочная схема для средств измерений массы", утвержденным Приказом Росстандарта от 07.08.2015 N 1110-ст, Приказа МВД России от 08.11.2012 N 1014 "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним", а также технической документацией фирмы-изготовителя.
В соответствии с технической документацией работа системы UnicamWim не зависит от характера перевозимого транспортным средством груза.
Согласно п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам
Данные положения распространяются на все время перевозки груза и должны учитываться, в данном случае собственником транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.
В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.
В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
Указанные обстоятельства судьей при рассмотрении жалобы проверены, подтверждены соответствующими документами, указанными выше, объективных и достаточных сведений о некорректной работе системы UnicamWim установлено не было.
Кроме этого доводы жалобы о незаконности использования административным органом для привлечения к административной ответственности результатов, полученных указанным в постановлении техническим средством на конкретном участке дороги в связи с техническими нарушениями при эксплуатации системы UnicamWim и влиянием этих факторов на правильность получаемых результатов, являются предположительными. Суду не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что именно с технической стороны результаты измерений, произведенные системой UnicamWim в момент фиксации в отношении привлеченного лица недостоверны.
Оснований полагать, что система весового контроля UnicamWim установлена в нарушение п. 5.2 приложения N1 к приказу Министерства транспорта РФ от 29 марта 2018 г. N 119, т.е. на участке дороги с нарушением равномерности движения, не имеется.
Согласно информации, полученной из ОГБУ "Костромаавтодор" 01.08.2019 г. проводилась комиссионная проверка точности показаний системы весового контроля UnicamWim, установленной на участке автодороги ул. Магистральная, д. 67 г. Костромы, отклонений в работе оборудования системы не выявлено.
Из информации, полученной из Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области также следует, что системы весового контроля UnicamWim, установлена на участке автодороги ул. Магистральная, д. 67 г. Костромы в 2015 г. в соответствии с требованиями производителя оборудования и до принятия приказа Министерства транспорта РФ от 29 марта 2018 г. N 119. Технические возможности системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim (специализированный вычислительный алгоритм) позволяют определять ускорение или торможение транспортного средства при прохождении взвешивания и оценивать такие данные взвешивания как "невалидные" (некорректные), которые в дальнейшем не используются для вынесения постановлений об административных правонарушениях. Учитывая данную особенность оборудования, становится очевидно, что наличие либо отсутствие в непосредственной близости от системы весового контроля примыканий дорог, перекрестков и остановок не может повлиять на корректность взвешивания. Техническое обоснование данной особенности подтверждается руководством по эксплуатации системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim (раздел 7).
Доводы жалобы о том, что транспортное средство, принадлежащее АО "<данные изъяты>" проезжало пункты весового контроля в других регионах страны, за пределами страны и только проезжая через систему UnicamWim в г. Костроме было определено превышение допустимой массы и осевой нагрузки, никак не могут свидетельствовать о некорректной работе системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim. Кроме этого указанные обстоятельства со стороны АО "<данные изъяты>" никакими фактическими данными не подтверждены.
Оценивая указанные обстоятельства, каких либо убедительных доказательств неправильной работы системы UnicamWim, в части определения осевых нагрузок и общей массы в отношении транспортного средства, принадлежащего АО "<данные изъяты>" в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Таким образом, отсутствует достаточная совокупность доказательств, которые бы однозначно свидетельствовала об отсутствии в действиях АО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения.
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности АО "<данные изъяты>" по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Порядок привлечения АО "<данные изъяты>" к административной ответственности, предусмотренный ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, сроки давности не нарушены.
Действия АО "<данные изъяты>" квалифицированы правильно.
Требования ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ при признании АО "<данные изъяты>" виновным в совершении административного правонарушения соблюдены. Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, у АО "Совтрансавто-Москва" имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.
Снижение размера наказания с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и отвечает целям административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2019 г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 июня 2019 г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 июля 2019 г. в отношении АО "<данные изъяты>" оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО "<данные изъяты>" Б. без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка