Решение Саратовского областного суда от 07 декабря 2018 года №21-670/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2018 года Дело N 21-670/2018
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО11 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 04 октября 2018 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 01 августа 2018 года о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24, частью 1 статьи 12.12, частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,
установил:
определением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 21 февраля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту ДТП, произошедшего 20 февраля 2018 года в 23 часа 25 минут на пересечении улиц Астраханской и Московской в городе Саратове с участием транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мамедова К.Б. и транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 20 февраля 2018 года потерпевшими определены водители транспортных средств ФИО6 и Мамедов К.Б.
В ходе административного расследования определениями старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 28 марта 2018 года назначено производство судебно-медицинской экспертизы с целью установления тяжести вреда здоровью потерпевших. От прохождения экспертизы Мамедов К.Б. и ФИО6 отказались, посчитав ее проведение нецелесообразным.
Согласно выводам экспертов ФБУ Саратовской СЛЭ Минюста России, изложенным в заключение от 15 июня 2018 года N 4111, с большой вероятностью можно утверждать, что автомобиль "<данные изъяты>" начал движение и выехал на перекресток улиц Астраханской и Московской на зеленый сигнал светофора; автомобиль "<данные изъяты>" пересекал линию установки светофорного объекта и выезжал на перекресток улиц Московской и Астраханской на желтый сигнал светофора, запрещающий движение; водителю Мамедову К.Б. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: следовало начинать движение только в тот момент, когда на светофоре в его направлении движения включится зеленый сигнал светофора, и прежде чем начать движение убедиться в том, что он не создаст помех транспортным средствами, которые могли завершать проезд перекрестка по пересекаемой дороге; водителю ФИО5 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при смене сигналов светофора с зеленого на желтый немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 01 августа 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО5 и Мамедова К.Б. состава административного правонарушения, а также постановлено не привлекать ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и Мамедова К.Б. - по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Мамедов К.Б. подал жалобу в Октябрьский районный суд города Саратова в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, ссылаясь на виновность водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 04 октября 2018 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 20 февраля 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Мамедов К.Б. выражает несогласие с решением судьи от 04 октября 2018 года, ссылаясь на соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании 28 ноября 2018 года Мамедов К.Б. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые акты; ФИО6 в судебном заседании 28 ноября 2018 года, 07 декабря 2018 года возражала по доводам жалобы, полагала, что оснований для отмены определения должностного суда и решения судьи не имеется.
В судебное заседание 07 декабря 2018 года Мамедов К.Б., должностное лице, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.12 и частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, - один год.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, имели место 20 февраля 2018 года.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.12 и частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек 20 апреля 2018 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку по делу не установлено нарушение водителями ФИО5 и (или) Мамедовым К.Б. Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, обоснованно прекращено за отсутствием состава данного административного правонарушения.
Вместе с тем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову при рассмотрении дела и судьей Октябрьского районного суда города Саратова в рамках рассмотрения жалобы допущены нарушения, не позволяющее признать обжалуемые постановление должностного лица от 01 августа 2018 года и решение судьи от 04 октября 2018 года законными и обоснованными.
Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении 01 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Мамедова К.Б. было прекращено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову на основании пункта 6 части 1 статьи 24.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.
В жалобе Мамедов К.Б. выражает несогласие с выводами о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, настаивает на своей невиновности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Саратовского областного суда, проверив доводы заявителя о его невиновности и отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены решения судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 04 октября 2018 года и постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 01 августа 2018 года отсутствуют.
Вместе с тем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Как упомянуто выше, КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, вопреки нормам КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в постановлении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 01 августа 2018 года указано, что водитель ФИО6 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем под управлением Мамедова К.Б., который при включении разрешающего сигнала светофора и выезде на перекресток не уступил дорогу транспортному средству, заканчивающему проезд перекрестка и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5; дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а также в связи с нарушением водителем Мамедовым К.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Судьей Октябрьского районного суда города Саратова изложенные обстоятельства оставлены без внимания.
При таком положении решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 04 октября 2018 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 01 августа 2018 года подлежат изменению путем исключения из его мотивировочной части изложенных выше выводов о нарушении ФИО5 и Мамедовым К.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ими административных правонарушений.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 04 октября 2018 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 01 августа 2018 года изменить: исключить из мотивировочной части постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 01 августа 2018 года вывод о том, что водителями ФИО5 и Мамедовым К.Б. допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличии вины водителей ФИО5 и Мамедова К.Б. в дорожно-транспортном происшествии, а именно, что водитель ФИО6 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем под управлением Мамедова К.Б., который при включении разрешающего сигнала светофора и выезде на перекресток не уступил дорогу транспортному средству, заканчивающему проезд перекрестка и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5; дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а также в связи с нарушением водителем Мамедовым К.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Мамедова К.Б. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка