Решение Иркутского областного суда от 30 января 2019 года №21-670/2018, 21-53/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 января 2019 года Дело N 21-53/2019
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова А.А. в интересах Борисова Н.А. на решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью "МСУ-50"Борисов Н.А.,
установил:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области Онищенко В.В. от 6 октября 2017 года руководитель ООО "МСУ-50" Борисов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 24 октября 2018 года постановление должностного лица ИФНС оставлено без изменения, жалоба Борисова Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Иванов А.А. в интересах Борисова Н.А., не соглашаясь с решением судьи Саянского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы судьи городского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Борисов Н.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник Иванов А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, при этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатёжеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Борисов Н.А., являясь руководителем ООО "МСУ-50", после подписания 13 мая 2016 года бухгалтерского баланса организации за 2015 год и вступления 5 июля 2016 года в законную силу судебного приказа о взыскании с ООО "МСУ-50" задолженности в пользу Корыстина Ю.В., в нарушение статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, в срок до 8 августа 2016 года не исполнил обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "МСУ-50" банкротом.
Из финансовых документов, имеющихся в материалах дела, следует, что бухгалтерский баланс ООО "МСУ-50" за 2015 год принял отрицательное значение и составил на 31 декабря 2015 года - 16 576 000 рублей, размер стоимости чистых активов на 31 декабря 2016 года также принял отрицательное значение и составил - 7 921 000 рублей.
Размер стоимости чистых активов ООО "МСУ-50" являлся явно недостаточным для удовлетворения требований кредиторов, в том числе взыскателя Корыстина Ю.В.
Следовательно, в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ у руководителя ООО "МСУ-50" Борисова Н.А. возникла обязанность по обращению с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.
Из материалов дела не усматривается, что указанная обязанность Борисовым Н.А., как руководителем организации, была выполнена, с заявлением о признании ООО "МСУ-50" банкротом в арбитражный суд обратился взыскатель Корыстин Ю.В., что подтверждается соответствующим заявлением от 6 марта 2017 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Борисова Н.А. должностным лицом налоговой инспекции к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства дела и виновность Борисова Н.А. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Борисова Н.А.; бухгалтерской отчётностью ООО "МСУ-50"; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 июля 2017 года в отношении ООО "МСУ-50"; справками о состоянии расчётов и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом ИФНС и при его пересмотре судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьёй городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов, изложенных в постановлении и судебном решении, не имеется.
Все доводы жалобы судьёй городского суда проверены и оценены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Борисова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй Саянского городского суда Иркутской области установлено не было.
Действия Борисова Н.А. по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы заявителя о том, что у ООО "МСУ-50" отсутствуют признаки объективного банкротства, являлись предметом оценки должностного лица при вынесении постановления, судьи городского суда при его пересмотре и обоснованно отклонены с подробным изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доказательствами, представленными в материалы дела факт неплатёжеспособности ООО "МСУ-50" в смысле, изложенном в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждён.
Должностным лицом при рассмотрении дела и судьёй городского суда при пересмотре дела сделан обоснованный вывод о том, что ООО "МСУ-50" отвечало признакам неплатёжеспособности. Прекращение исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, превышающей 300 000 рублей, установлены должностным лицом и судьёй городского суда на основании имеющихся в деле доказательств. Доказательств обратного в соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащей определение неплатёжеспособности, не предоставлено.
Таким образом, доводы жалобы отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица ИФНС и судьи городского суда о наличии в действиях Борисова Н.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.
Постановление о привлечении Борисова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Борисову Н.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является обоснованным и справедливым, оснований для его изменения из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области Онищенко В.В. от 6 октября 2017 года и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью "МСУ-50" Борисов Н.А. оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.А. в интересах Борисова Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка