Решение Кемеровского областного суда от 19 июля 2017 года №21-670/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 21-670/2017
 
г. Кемерово 19 июля 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя
НОВИКОВА ФИО7, ... г.. рождения, уроженца < адрес>, ИНН №, проживающего по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № зам. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 от 31.03.2017 индивидуальный предприниматель Новичков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 06.06.2017 указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе зам. начальника ОГИБДД ФИО3 просит судебное решение отменить, мотивируя тем, что у суда не имелось оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ не должно ставиться в зависимость от наличия или отсутствия пассажиров в салоне автобуса на момент его остановки инспектором ГИБДД, достаточно установления факта осуществления перевозок пассажиров данным транспортным средством.
В возражениях на жалобу ИП Новиков Д.С., считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления МВД РФ по г. Кемерово ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, и объяснения ИП Новикова Д.С., возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, требования приведенных норм при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении ИП Новикова Д.С. судьей районного суда выполнены.
Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
В свою очередь пунктом 66 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 №7 установлен запрет на отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Данная норма является бланкетной (отсылочной), поэтому при описании в постановлении противоправного деяния должны обязательно указываться конкретные пункты Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 31.01.2017 в 10-32 часов на < адрес> в < адрес>, ИП Новиков Д.С. осуществил перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно, водитель ФИО5, управляя автобусом «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при осуществлении перевозок пассажиров отклонился от установленной схемы маршрута пути следования с №т.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Новикова Д.С. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, о чем зам. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 вынесено соответствующее постановление.
Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни вынесенное постановление не содержит ссылки на пункт Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, нарушение которого вменяется ИП Новикову Д.С. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении не указано в чем выразилось отклонение водителем ФИО5 от установленной схемы маршрута пути следования, какова была схема маршрута, и как в итоге проехал водитель.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда исследовал материалы дела в полном объеме и установил, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение ст.ст. 24.1 26.1 КоАП РФ, были не в полной мере выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, и пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Новикова Д.С. состава вмененного административного правонарушения, поскольку факт осуществления перевозки пассажиров в момент остановки транспортного средства не нашел своего подтверждения в материалах дела, что в силу п. 2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.
Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Новикова ФИО8 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка