Решение Кемеровского областного суда от 16 июня 2016 года №21-670/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 21-670/2016
 
г. Кемерово 16 июня 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кедровский-1» (ООО ЧОО «Кедровский-1»), ИНН №, юридический адрес: < адрес>, < адрес>, < адрес>,
по жалобе ООО ЧОО «Кедровский-1» на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 от 24 сентября 2015г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № врио начальника ОГИБДД У МВД России по г. Кемерово ФИО1 от 24.09.2015 ООО ЧОО «Кедровский-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением № № ст. инспектора безопасности дорожного движения ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 16.10.2015 постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.04.2016 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на указанное постановление, оставлены без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
В жалобе ООО ЧОО «Кедровский-1» просит постановление должностного лица и решение суда отменить в связи с недоказанностью обстоятельств дела. Считает, что факт перевозки пассажира должностным лицом установлен не был. Указывает, что деятельность ЧОО не связана с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом.
В возражениях на жалобу зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1, считая постановление и решения по делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления МВД РФ по г. Кемерово ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.
В ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указаны обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и эти обязанности для них носят императивный характер.
Так, в соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
При этом в силу п. 4 указанной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, также назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Требования, предъявляемые к юридическим лицам, осуществляющим коммерческие перевозки (регулярные и по заказу), определены Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утв. Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства для осуществления перевозок. При этом назначение самих перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), правового значения не имеет.
Приказом Министерства транспорта РФ и Министерства труда РФ от 11.03.1994 №13/11 утверждено Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, которым установлено, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (в дальнейшем - организации), согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом 27.08.2015 на < адрес> в < адрес> инспектором ГИБДД выявлен факт эксплуатации транспортного средства «< данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ООО ЧОО «Кедровский-1», под управлением ФИО3 с нарушением п. 2.1 Перечня неисправностей ПДД РФ.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что, ... после прохождения медицинского осмотра и осмотра транспортного средства механиком ФИО4, он был выпущен на линию для того, чтобы увезти людей на смену. На момент остановки сотрудниками ГИБДД он ехал со старшим экипажа.
При этом из материалов дела следует, что механик ФИО4 обучение по проверке технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию и аттестацию на право занимать данную должность не проходил.
Таким образом, ООО ЧОО «Кедровский-1» при эксплуатации транспортного средства «< данные изъяты>», г/н №, осуществляя перевозку пассажиров автомобильным транспортом, а именно на ... не обеспечило соответствие работника ФИО4 профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок, что явилось нарушением п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 3 приложения к Приказу Минтранса РФ и Минтруда РФ «Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов» от 11.03.1994 №13/11.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, ФИО4, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3, путевым листом, ответом Управления ГАН по КО № от 31.08.2015., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО ЧОО «Кедровский-1» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО ЧОО «Кедровский-1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы заявителя о том, что ООО ЧОО «Кедровский-1» не является субъектом вмененного административного правонарушения, аналогичные доводам жалобы, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В жалобе ООО ЧОО «Кедровский-1» не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены лишь на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.
Между тем, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, как должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судом первой инстанции при проверке законности указанного постановления установлены верно, полностью подтверждаются представленными и исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами.
Наказание ООО ЧОО «Кедровский-1» назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 от 24 сентября 2015г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кедровский-1» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка