Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 21-669/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 21-669/2021
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовой О.Ю. на решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Романовой О. Ю.,
при секретаре Нестеровой А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810150200325447602 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Корнеева Д.А. от 25 марта 2020 года, Романова О.Ю., как собственник транспортного средства, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением суда указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное решение городского суда Романовой О.Ю. принесена жалоба, в которой она просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Романова О.Ю. и должностное лицо, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Суд второй инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии в действиях Романовой О.Ю. состава правонарушения.
Так, из дела следует, 08.03.2020 года в 12:30 Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было выявлено нарушение в виде превышения скорости движения ТС от 20 до 40 км/ч, совершенное по адресу: а\д "Ступино-Малино", н.п. Ступино, 0 км+200м, от М-4 "Дон", Московская область.
Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N 9913846212, на момент фиксации нарушения являлась Романова О.Ю., 10.07.1976 года рождения.
Указанные действия Романовой О.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, в связи с чем, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Романовой О.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда указал, что в соответствии со сведениями РЭО ГИБДД ОМВД России по г/о Ступино, срок действия водительского удостоверения серии 50 ОТ N 827881, выданного 30.04.2009 года на имя Романовой О.Ю., истек 30.04.2019 года, что согласуется с ее письменными объяснениями о том, что в период времени инкриминируемого правонарушения автомобилем марки Форд Фокус с г.р.з. <данные изъяты>, приобретенным в период брака, управлял её муж Романов Г.В.
Суд второй инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Романовой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и прекращением производства по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.
Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что действия Романовой О.Ю., которые по мнению должностного лица, подлежали квалификации по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не конкретизированы, соответственно, такой элемент состава указанного выше правонарушения, как объективная сторона, не установлена, в связи с чем, суд второй инстанции считает прекращение производства по делу правомерным и обоснованным.
Суд второй инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Романовой О.Ю. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Решение по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 названного Кодекса, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении Романовой О.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 08.03.2021 года, следовательно, на момент рассмотрения дела Московским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение истек.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.
После истечения этого срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Романовой О.Ю. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств подлежат отклонению.
Существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного решения в жалобе должностного лица не приведены и судом второй инстанции при проверке решения городского суда не выявлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Романовой О. Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
