Решение Хабаровского краевого суда от 05 октября 2020 года №21-669/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 21-669/2020
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Чеховского В.М. на решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении заведующего станции переливания крови Федерального государственного казенного учреждения "301 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Чеховского В.М.,
УСТАНОВИЛ:
18 марта 2020 года заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона Трубачева Д.А. в отношении должностного лица - гражданского персонала Федерального государственного казенного учреждения "301 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) Чеховского В.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Постановлением начальника отдела государственного пожарного надзора инспекции государственного пожарного надзора по Восточному военному округу Министерства обороны Российской Федерации Бондаренко Д.В. от 19 марта 2020 года должностное лицо Чеховской В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Чеховской В.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить.
Защитник Прилуцкий Е.В., заместитель военного прокурора Хабаровского гарнизона Трубачев Д.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав Чеховского В.М., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо административного органа Бондаренко Д.В., поддержавшего доводы возражений на жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Согласно пп. "л" п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила противопожарного режима), на объектах защиты запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В порядке ст.26.1 названного Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако указанные требования закона по данному делу должным образом не выполнены.
Согласно ч. 1 ст. 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.
По смыслу закона копия постановления по делу об административном правонарушении изготавливается на основании его подлинника и не должна отличаться от него по содержанию.
Из оспариваемого решения судьи районного суда следует, Чеховской признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, постановлением начальника отдела государственного пожарного надзора инспекции государственного пожарного надзора по Восточному военному округу Министерства обороны Российской Федерации Бондаренко Д.В. от 20 марта 2020 года. Указанное судьей постановление, согласно резолютивной части решения, оставлено без изменения, а жалоба Чеховского - без удовлетворения.
Однако, из оригиналов материалов данного дела, представленных по запросу судьи районного суда, следует, что постановление о признании Чеховского В.М. виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения вынесено должностным лицом от 19 марта 2020 года.
К жалобе, поданной в районный суд, заявителем была приложена копия постановления N 13 начальника отдела государственного пожарного надзора инспекции государственного пожарного надзора по Восточному военному округу Министерства обороны Российской Федерации Бондаренко Д.В., вынесенного по тем же обстоятельствам, но датированного 20 марта 2020 года, что не соответствует дате, указанной в оригинале постановления.
Наличие разночтений в дате принятия постановления по делу об административном правонарушении в его подлиннике и копии, в нарушение требований ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ осталось без внимания судьи.
Допущенное судьей районного суда нарушение требований указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении заведующего станции переливания крови Федерального государственного казенного учреждения "301 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Чеховского В.М. отменить.
Дело возвратить в Кировский районный суд г.Хабаровска на новое рассмотрение в ином составе суда.
Жалобу Чеховского В.М. считать удовлетворенной частично.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка