Определение Приморского краевого суда от 28 сентября 2020 года №21-669/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 21-669/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника ООО "САХ Новое" Остроушко К.Г. о восстановлении срока обжалования решения судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в ООО "Спецавтохозяйство Новое",
установил:
Постановлением административной комиссии Надеждинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО "САХ Новое" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон Приморского края N 44-КЗ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года данное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, защитник ООО "САХ Новое" Остроушко К.Г. подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит об отмене состоявшихся по делу актов.
Также ею заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи со ссылкой на то, что первоначально жалоба была подана своевременно, но необоснованно была возвращена без рассмотрения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО "САХ Новое" Остроушко К.Г., поддержавшую заявленное ходатайство, не усматриваю оснований для восстановления срока обжалования решения судьи.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 того же Кодекса).
Как следует из материалов дела, копия решения судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года была получена ООО "САХ Новое" не позднее 23 июня 2020 года, поскольку в указанный день защитником юридического лица подавалась жалоба, возвращенная определением судьи Приморского краевого суда от 20 июля 2020 года без рассмотрения в связи с её подписанием неуполномоченным лицом.
Жалоба, о восстановлении срока подачи которой ходатайствует защитник, была направлена в суд почтовым отправлением 6 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи защитник ООО "САХ Новое" Остроушко К.Г. ссылается на то, что первоначально жалоба была подана защитником общества своевременно, а также приводит доводы о необоснованности возврата указанной жалобы без рассмотрения, полагая, что подавший жалобу защитник имел полномочия на ее подписание и подачу.
Однако приводимые защитником доводы оснований для восстановления срока обжалования решения судьи не содержат.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Между тем указанная заявителем причина пропуска срока обжалования решения судьи уважительной не является.
Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации законным представителем и защитником юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: копия решения вручена юридическому лицу, порядок и срок обжалования решения разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.
Возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с подписанием её неуполномоченным лицом нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
Что касается доводов защитника о его несогласии с основаниями возвращения первоначальной жалобы определением судьи Приморского краевого суда от 20 июля 2020 года, они не могут быть оценены при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования в Приморском краевом суде и, соответственно, не могут являться основанием для удовлетворения этого ходатайства.
Как усматривается из материалов дела, Остроушко К.Г. при повторной подаче жалобы на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года приложила к жалобе другую доверенность от ООО "САХ Новое", датированную также 9 января 2020 года, но отличающуюся по содержанию и предусматривающую предоставление данному защитнику полномочий на подписание и подачу жалобу на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Однако при подаче первоначальной жалобы данная доверенность к ней не приобщалась, соответственно не могла быть учтена при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству.
Также следует отметить, что законный представитель ООО "САХ Новое" либо обладающий соответствующими полномочиями защитник указанного юридического лица не лишены возможности обратиться с жалобой на решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования решения судьи не имеется, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
В удовлетворении ходатайства защитника ООО "САХ Новое" Остроушко К.Г. о восстановлении срока обжалования решения судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в ООО "Спецавтохозяйство Новое", отказать.
Жалобу оставить без рассмотрения.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка