Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года №21-669/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 21-669/2019
г.Уфа РБ 24 июня 2019 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,
при секретаре Валееве А.А.,
с участием инспектора отделения по Демскому району ОВМ УМВД России по городу Уфа ФИО7
в отсутствие Милладжанова Д.А. - лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,
рассмотрев жалобу (с учетом дополнения) защитника Милладжанова Д.А.- Амирханова А.Н. на решение судьи Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года, которым:
жалоба Милладжанова Дилшоджона Ахмадовича на постановление инспектора отделения по Демскому району отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Уфа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, удовлетворено частично, постановление инспектора отделения по Демскому району отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Уфа от 24 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении Милладжанова Дилшоджона Ахмадовича отменено, дело направлено на новое рассмотрение,
УСТАНОВИЛА:
протоколом об административном правонарушении инспектора отделения по Демскому района отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Уфе ФИО8 N302 от 24 апреля 2019 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Милладжанова Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление трудовой деятельности в качестве разнорабочего, не имея патента, чем нарушены требования части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Постановлением инспектора отделения по Демскому района отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Уфе ФИО9 от 24 апреля 2019 года Милладжанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Судьей Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 30 мая 2019 года вынесено вышеприведенное решение о назначении наказания.
Не соглашаясь с решением судьи Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года, защитник Амирханов А.Н. в интересах Милладжанова Д.А. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав возражения отделения по Демскому района отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Уфе ФИО10 проверив доводы жалобы с учетом дополнения, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отменяя постановление должностного лица от 24 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из наличия процессуальных нарушений КоАП РФ, выразившихся в указании в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица различных мест совершения административного правонарушения.
Указанное, по мнению судьи, является существенным нарушением норм действующего законодательства, и является основанием для направления дела на новое рассмотрение.
С выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Как следует из протокола об административном правонарушении инспектора отделения по Демскому района отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Уфе ФИО11. N 302 от 24 апреля 2019 года местом совершения административного правонарушения указано: адрес, тогда как в постановлении местом совершения административного правонарушения указан адрес: адрес.
Указанные различия в определении места совершения административного правонарушения могут быть устранены судом первой инстанции при исследовании материалов дела самостоятельно и не требуют отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.
При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущим отмену решения судьи районного суда, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, предпринять меры, позволяющие установить все фактические обстоятельства дела и надлежаще проверить доводы жалобы, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу защитника Милладжанова Д.А.- Амирханова А.Н. удовлетворить частично.
Решение судьи Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Милладжанова Д.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова
Справка
судья Салишева А.В.
дело N 21-669/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка