Решение Оренбургского областного суда от 15 января 2020 года №21-669/2019, 21-10/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 января 2020 года Дело N 21-10/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста управления государственного технического надзора по Светлинскому району министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области ФИО на решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении *** Липагина Юрия Владимировича,
установил:
постановлением главного специалиста управления государственного технического надзора по Светлинскому району министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 12 августа 2019 года N 001253 *** (далее - ***) Липагин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление - главный специалист управления государственного технического надзора по Светлинскому району министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области ФИО просит об отмене судебного решения, считая его незаконным.
Лица, участвующие в деле: Липагин Ю.В., главный специалист управления гостехнадзора по Светлинскому району министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области ФИО, заместитель прокурора Оренбургской области ФИО9., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав прокурора Трофимова А.А. об оставлении решения судьи без изменения, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 19.22 КоАП РФ определено, что нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна влечет административную ответственность.
Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2019 года в 14 часов 30 минут на 12 км дороги от п. Гостеприимный Липагин Ю.В. допустил эксплуатацию комбайна "Енисей-120", заводской N, цвет зеленый, 2001 г.в. не зарегистрированного в установленном порядке в органах гостехнадзора, чем нарушил п. 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** Липагина Ю.В. постановлением главного специалиста управления государственного технического надзора по Светлинскому району министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 12 августа 2019 года N 001253 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.
При рассмотрении протеста, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Принимая такое решение, судья районного суда исходил из того, что 22 августа 2018 года *** Липагин Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ за эксплуатацию комбайна "Енисей-120", заводской номер N цвет зеленый, 2001 г.в. не зарегистрированного в установленном порядке в органах гостехнадзора. Таким образом, в отношении Липагина Ю.В. по одному и тому же факту на момент вынесения постановления от 27 ноября 2019 года уже имелось постановление о назначении ему административного наказания.
Кроме того, судьей районного суда были сделаны выводы о том, что в постановлении при описании события административного правонарушения не указаны дата и время совершения правонарушения, а также дата выявления административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано только на дату установления факта эксплуатации комбайна без регистрации, сведений о дате приобретения комбайна главой *** Липагиным Ю.В. не имеется.
Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Наличие постановления должностного лица органа главного специалиста управления государственного технического надзора по Светлинскому району министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 22 августа 2018 года о привлечении *** Липагина Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, не свидетельствует о привлечении указанного лица к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
Как следует из материалов дела, названным постановлением Липагин Ю.В. привлечен к административной ответственности за эксплуатацию комбайна "Енисей-120", заводской номер N цвет зеленый, 2001 г.в. не зарегистрированного в установленном порядке в органах гостехнадзора, которое допущено им 2 августа 2018 года.
Вместе с тем в рамках настоящего дела Липагин Ю.В. привлечен к административной ответственности за вновь допущенное после 2 августа 2018 года правонарушение, а именно за эксплуатацию комбайна "Енисей-120", заводской номер N цвет зеленый, 2001 г.в. не зарегистрированного в установленном порядке в органах гостехнадзора.
Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для вывода о привлечении *** Липагина Ю.В. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно оснований для прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Отсутствие в постановлении должностного лица указания на время и место совершения административного правонарушения не может служить основанием для отмены постановления, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеются в постановлении должностного лица, а также в протоколе об административном правонарушении, в котором указана дата, время и место совершения административного правонарушения: 12 августа 2019 года в 14 часов 30 минут на поле 400 га (на 12 км дороги от п. Гостеприимный).
Указанный недостаток мог быть восполнен судьей районного суда при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, судьей районного суда допущены нарушения требований применения материального и процессуального права и носят существенный характер, а также повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи от 27 ноября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежит отмене.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица, вынесшего постановление, ФИО в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица заслуживают внимания, между тем не влекут оснований для отмены определения судьи районного суда о восстановлении пропущенного процессуального срока.
КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку данное определение не исключает дальнейшее движение дела об административном правонарушении.
Кроме того, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями) разъясняется, что, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения судей.
Следовательно, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ не наделяет должностное лицо, вынесшее постановление, правом обжалования определения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, в том числе о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Доводы жалобы в части того, что должностное лицо вынесшее постановление и Липагин Ю.В. не были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, которое состоялось 27 ноября 2019 года в 15.00 часов, опровергаются материалами дела. Согласно расписки (л.д. 30) должностное лицо ФИО и Липагин Ю.В. были извещены о дне судебного заседания, о чем свидетельствуют их подписи. Из протокола судебного заседания следует, что лица участвующие в деле 27 ноября 2019 года в судебное заседание не явились, в связи с чем оно было проведено в их отсутствие. Сведений о том, что должностное лицо своевременно явился в судебное заседание, но не был допущен для участия в деле, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении *** Липагина Юрия Владимировича отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу главного специалиста управления государственного технического надзора по Светлинскому району министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области ФИО удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка