Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года №21-669/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 21-669/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,
при секретаре Гаймалеевой А.Т.,
с участием Гумеровой К.М. - защитника Минлебаева А.М. - должностного лица, в отношении которого возбуждено административное производство,
в отсутствие Минлебаева А.М. - должностного лица, в отношении которого возбуждено административное производство,
представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев жалобы Гумеровой К.М. - защитника Минлебаева А.М. с учетом дополнения на решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года, которым:
постановление от 20 марта 2018 года N2/7-870-18-ОБ/3128/8 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о привлечении должностного лица - председателя СПК "Рассвет" Минлебаева Альберта Минисламовича к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба председателя СПК "Рассвет" Минлебаева А.М. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением N2/7-870-18-ОБ/3128/8 от 20 марта 2018 года главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО11. должностное лицо - председатель Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет") Минлебаев Альберт Минисламович привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По жалобе должностного лица СПК "Рассвет" Минлебаева А.М. судьей Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан 16 мая 2018 года вынесено вышеприведенное решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Гумерова К.М. - защитник Минлебаева А.М. предлагает решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Гумерову К.М. - защитника Минлебаева А.М., прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).
Пунктом 9 данных Правил установлено, что в трудовую книжку при ее оформлении вносятся, в том числе образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании.
Часть 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате (часть первая); форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть вторая);
Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан на основании обращения работников о нарушении трудовых прав в период с 16 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года проведена внеплановая выездная проверка исполнения трудового законодательства в отношении СПК "Рассвет", с надлежащим уведомлением о факте проверки Прокуратуры Республики Башкортостан.
В ходе проверки выявлено, что в нарушение частей 2, 3 статьи 66, части 4 статьи 91, частей 1, 6 статьи 136, части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации выявлены следующие нарушения: в трудовые книжки работников ФИО12 ФИО13 в раздел "Сведения о работе" внесены не предусмотренные законодательством записи; сведения о трудовой книжке ФИО14 в книгу учета движения и хранения трудовых книжек СПК "Рассвет" не внесены; в трудовую книжку ФИО15. сведения о его работе в СПК "Рассвет" не внесены; табели учета рабочего времени на всех работников не ведутся; работодатель не извещает работников о составных частях заработной платы; расчетные листки работникам не выдаются; форма расчетного листка не утверждена; дни выплаты заработной платы в Коллективном договоре конкретно не установлены; размер заработной платы Минлебаева А.М. не соответствует штатному расписанию.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вывод должностного лица надзорного органа, с которым согласился судья первой инстанции, о виновности должностного лица СПК "Рассвет" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном решении.
Оснований для переоценки установленных судьей первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица) либо суда.
Характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасные условия и охрану труда, не позволяют признать совершенное привлекаемым юридическим лицом правонарушение малозначительным, отсутствие каких-либо негативных последствий не может служить основанием для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в деле доказательствам, судья первой инстанции оценил их согласно статье 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
Юридическая оценка действиям должностного лица СПК "Рассвет" по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом отягчающего обстоятельства - массового характера нарушений.
Вопреки доводам жалобы, совпадение номеров постановлений о привлечении к административной ответственности должностного лица СПК "Рассвет" и самого юридического лица не влияет на законность судебного акта и не свидетельствует о назначении наказания должностному лицу дважды по одному и тому же административному правонарушению, поскольку субъекты административных правонарушений различны.
Дело рассмотрено судьей первой инстанции с участием Минлебаева А.М. и его защитника Гумеровой К.М.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении председателя СПК "Рассвет" Минлебаева Альберта Минисламовича оставить без изменения, жалобы с учетом дополнения Гумеровой К.М. - защитника Минлебаева А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова
Справка
Судья Маркелова И.А..
дело N21-669/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка