Решение Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2018 года №21-669/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 21-669/2018
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобуУдалова А.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 18 сентября 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2018 года в отношении:
Удалова А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
18 сентября 2017 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Боровик В.В. вынесено постановление о привлечении Удалова А.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Указанным постановлением, вынесенным на основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ с фиксацией нарушения с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи, Удалов А.С., как собственник транспортного средства, был признан виновным в том, что 07 сентября 2017 года около 09 часов 51 минуты по адресу: район Автодороги "Обход города Хабаровска 0-13 км", световая опора N152 водитель управляя транспортным средством марки "Toyota FJ Cruiser", государственный регистрационный знак N на дороге с двусторонним движением, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения N2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществлял движение, не связанное с поворотом (разворотом), по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.9.1 (1) ПДД РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 июля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Удалов А.С., не соглашаясь с состоявшимися актами, находит их незаконными и подлежащими отмене, а производство по делу прекращению. В обосновании своих доводов в жалобе указал, что 18 сентября 2017 г. автомобилем управлял Р.А. Сисько. Просит обжалуемые акты отменить.
В судебном заседании Удалов А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. На уточняющий вопрос пояснил, что оригинал страхового полиса от 08 февраля 2017 г. у него не сохранился.
Дело в силу положений п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Бровик В.В.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению к ПДД РФ N2 - горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Нарушение указанных требований ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Совершенное Удаловым А.С., правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеозаписи, и подтверждается представленными доказательствами, подробно перечисленными в судебном решении суда первой инстанции.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.
Вышеуказанные положения закона с учётом разъяснений, изложенных в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" определяют, что при указанных обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на привлекаемое к административной ответственности лицо.
Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица со ссылкой на показания свидетеля Сисько Р.А., справку ООО "Артик-строй", страховой полис ОСАГО от 08 февраля 2017 г. были в полном объеме проверены судом первой инстанции. Такие доводы обоснованно отклонены с привидением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции судья краевого суда не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона.
Оценив доводы жалобы, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Удалов А.С. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не доказал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Сисько Р.А.
Приложенная к жалобе копия страхового полиса ОСАГО от 08 февраля 2017 г. оценивается с учётом положений ст. 26.11 КоАП РФ как недопустимое доказательство. Такой полис, при отсутствии в материалах дела его оригинала, не заверен надлежащим образом, что исключает возможность у суда проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом.
При таких обстоятельствах, нет оснований для отмены обжалуемых актов, поскольку собственником не выполнена обязанность по предоставлению доказательств своей невиновности.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 18 сентября 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2018 года в отношении Удалова А. С., привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка