Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 октября 2017 года №21-669/2017

Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 21-669/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 21-669/2017
 
от 5 октября 2017 года по делу № 21-669/2017, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Газпром трансгаз Махачкала»,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 от < дата> № ООО «Газпром трансгаз Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
ООО «Газпром трансгаз Махачкала» указанное постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по РД обжаловано в Кировский районный суд г.Махачкалы.
Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от < дата> постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по РД оставлено без изменения, жалоба ООО «Газпром трансгаз Махачкала» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО3, указывая на незаконность решения судьи, просит отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представители ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и Управления Росприроднадзора по РД в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела Управлением Росприроднадзора по РД по результатам плановой выездной проверки, постановлением от < дата> № «Газпром трансгаз Махачкала» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за отсутствие утвержденных нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение (далее - HOOJIP), что является нарушением ст. 11.18 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ст. 24 ФЗ от < дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Актом проверки № от < дата> установлено, что ООО «Газпром трансгаз Махачкала» осуществляет- свою деятельность с нарушением природоохранного законодательства, а именно в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, хотя в процессе осуществления хозяйственной деятельности на предприятии образуются отходы 1-5 класса опасности указанные в акте проверки.
Ранее < дата> предприятием были утверждены нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение со сроком действия до 2015 года.
В 2015 году ООО «Газпром трансгаз Махачкала» были разработаны и новые проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые были направлены в Управления Росприроднадзора по РД на утверждения нормативов и получения лимитов. Однако, из за не соответствия представленного на утверждение проекта требованиям порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный Приказом Минприроды РФ от < дата> №, в том числе отсутствие в проекте сведений об объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр (ГРОРО), Управлением Росприроднадзора по РД было принято обоснованное решение об отказе в утверждении нормативов образовании отходов и лимитов на их размещение.
По результатам проверки в установленном порядке был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Махачкала», согласно которому, выявленные нарушения подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что у ООО «Газпром трансгаз Махачкала» не имелось возмож­ности для соблюдения правил и норм в связи с отсутствием па территории Республики Дагестан объектов размещения отходов, внесенных в ГРОРО подробно исследованы судьей районного суда и обоснованно признании их несостоятельными, так как, общеизвестно, что объекты размещения отходов, внесенных в ГРОРО имеются за пределами Республики Дагестан и на территории Республики Дагестан имеются организации, осуществляющие транспортировку отходов на объекты размещения отходов, внесенные в ГРОРО, с наличием соответствующих лицензий.
С учетом изложенного, полагаю, что и иные доводы жалобы, которые были предметом подробного исследования и в суде первой инстанции, направлены па переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно были отвергнуты судьей районного суда.
При этом, представляется обоснованным и довод административного органа о том, что у ООО «Газпром трансгаз Махачкала» имелось достаточно времени с сентября 2015 года по апрель 2017 года устранить недостатки в проектах и повторно направить их для утверждения НООЛР как это сделали другие организации.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица Управления Росприроднадзора по РД и судьи суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Газпром трансгаз Махачкала» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.
Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В связи с этим оснований для пересмотра постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется, они подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром трансгаз Махачкала» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Г.Хаваев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать