Решение Приморского краевого суда от 25 мая 2016 года №21-669/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2016 года Дело N 21-669/2016
 
25 мая 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чениной О.А. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 6 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Чениной О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 18 ноября 2015 года Ченина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 25 декабря 2015 года по жалобе Чениной О.А. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 6 апреля 2016 года по жалобе Чениной О.А. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Ченина О.А. подала жалобу, в которой она просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи отменить в связи с грубым нарушением процессуальных требований, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебное заседание Ченина О.А., должностное лицо административного органа не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснении защитника Бондаренко А.Г., прихожу к выводу, что состоявшиеся по делу решения подлежат отмене по основанию существенного нарушения процессуальных норм.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядкам привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, постановление о назначении наказания должностным лицом административного органа было вынесено 18 ноября 2015 года в отсутствие Чениной О.А. О рассмотрении дела в указанную дату Ченина О.А. была извещена 13 ноября 2015 года - в день составления протокола по делу. При этом в протоколе указано, что дело будет рассмотрено 18 ноября 2015 года с 14.00 до 17.00 в городе Владивостоке, проспект 100-летия Владивостоку, кабинет 105.
Таким образом, в извещении содержалась неполная информация о месте рассмотрения дела: отсутствовал номер здания по проспекту 100-летия Владивостоку, и (или) наименование организации, учреждения, в 105-й кабинет которого следовало явиться для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах извещение о рассмотрении дела нельзя признать надлежащим, что исключало рассмотрение дела 18 ноября 2015 года в отсутствие Чениной О.А.
Установленное процессуальное нарушение является существенным, поскольку Ченина О.А. была лишена предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов, не могла возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, составляет два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Чениной О.А. имели место 13 ноября 2015 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 13 января 2016 года.
Учитывая, что административным органом нарушена процедура привлечения Чениной О.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 18 ноября 2015 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 25 декабря 2015, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 6 апреля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чениной О.А. отменить, производство по делу прекратить.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка