Решение Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2014 года №21-669/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 ноября 2014 года Дело N 21-669/2014
 
по делу об административном правонарушении
11 ноября 2014 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Кондратьевой Л.И. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кондратьевой Л. И., родившейся ... в ... , проживающей по адресу: ... ,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО (далее - должностное лицо) от 04 июля 2014 г. Кондратьева Л.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2014 г. постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Кондратьева Л.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение требований ст.1.6 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пункт 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) устанавливает, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Из постановления должностного лица следует, что ... водитель транспортного средства, собственником которого является Кондратьева Л.И., в районе ... превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, нарушив тем самым п. 10.3 Правил, что было зафиксировано прибором «КРИС-П» и послужило основанием для привлечения заявителя жалобы к ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены данными специального технического средства - прибора «КРИС-П», с помощью которого зафиксировано превышение скоростного режима на 24 км/ч (л.д.13).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и вина Кондратьевой Л.И. заявителем жалобы не оспаривается.
Изменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции исключил из него указание на нарушение п.10.3 Правил. При этом судьей районного суда сделан вывод о том, что состав данного административного правонарушения является самостоятельным и не требует дополнительной квалификации специальными нормами Правил дорожного движения.
С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.
Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в измененном постановлении должностного лица при описании события правонарушения не указаны в качестве квалифицирующих признаков соответствующие пункты Правил дорожного движения РФ, нет указания и на нарушение дорожных знаков, устанавливающих какие-либо запреты и предписания, требования которых были нарушены Кондратьевой Л.И.
Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие совершение Кондратьевой Л.И. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Изменяя постановление должностного лица, судье надлежало указать пункт Правил, требования которого были нарушены Кондратьевой Л.И., либо при отсутствии такового прекратить производство по делу.
При этом в целях полного и объективного рассмотрения жалобы судье необходимо было вызвать в судебное заседание и опросить должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление о причинах ссылки в нем на нарушение п.10.3 Правил.
Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не позволившем полно и правильно разрешить дело в суде первой инстанции. Поэтому обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение жалобы на постановление судье, правомочному ее разрешить.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, а также доводы жалобы и принять по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьевой Л.И. законное, мотивированное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу Кондратьевой Л.И. удовлетворить.
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кондратьевой Л. И. отменить.
Дело направить для рассмотрения жалобы на постановление должностного лица другому судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка