Решение Пермского краевого суда от 28 августа 2020 года №21-668/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 21-668/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2020 г. в г. Перми жалобу Панькова Николая Викторовича на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 3 июля 2020 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России "Осинский" от 6 мая 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту хищения сетей у Панькова Н.В.
установил:
определением УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России "Осинский" от 6 мая 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) по факту хищения сетей у Панькова Н.В.
Паньков Н.В. обратился в Осинский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просил определение должностного лица отменить и обязать сотрудников полиции провести полную всестороннюю и объективную проверку.
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 3 июля 2020 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Панькова Н.В., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 мая 2020 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Паньков Н.В. просит об отмене решения судьи районного суда, удовлетворении его жалобы, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного судьей районного суда решения.
Заявитель жалобы Паньков Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании в краевом суде не принимал.
Представитель Панькова Н.В. Макаров И.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя, исследовав отказной материал N 16/8015, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статей 5.27, 14.12, 14.13 КоАП РФ).
Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) - уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и статьей 7.27 КоАП РФ.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 г. в МО МВД России "Осинский" поступил материал проверки из Отделения МВД России по Частинскому району по факту хищения рыболовных сетей у Панькова Н.В. из урочища р. Кама Воткинского водохранилища.
Исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения либо обнаружения административного правонарушения.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.
Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.
События, на основании которых Паньковым Н.В. подано заявление о привлечении лица к административной ответственности, имели место 16 декабря 2019 г., т.е. на момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы срок исковой давности привлечения к административной ответственности статьей 7.27 КоАП РФ истек.
Учитывая, что срок привлечения к ответственности должностных лиц на основании заявления Панькова Н.В. к моменту вынесения оспариваемого решения суда истек, данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При этом, вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежит исследованию лишь по инициативе привлекаемого к ответственности лица, не согласного с прекращением производства по делу по нереабилитирующим основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых акта должностного лица и судьи районного суда по делу не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Панькова Николая Викторовича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка