Решение Приморского краевого суда от 15 сентября 2020 года №21-668/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 21-668/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "..." ФИО2 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношение юридического лица ООО "...",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.
Решением судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Общества ФИО2 - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, представитель ФИО2 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения требований ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ при отборе проб для проведения экспертизы.
Кроме того, представителем ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Находкинского городского Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно уведомлению о вручении решение получено делопроизводителем Общества ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана представителем ООО "..." ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением её в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, в подтверждение чего в материалы дела представлены листки нетрудоспособности.
На основании вышеизложенного нахожу причины пропуска срока уважительными и полагаю необходимым восстановить срок для подачи жалобы на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав пояснения представителя общества ФИО2, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
В силу ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора производился осмотр территории ООО "..." подмашинного пути и контейнерной линии с отбором проб смета с территории.
В ходе осмотра установлено, что при проведении перегрузки угля отсутствовали вдоль подмашинного пути и контейнерной линии полога иные средства защиты под лентами транспортера, предотвращающие загрязнение угольной пылью, а также просыпью навалочного груза.
Согласно экспертному заключению объединенная проба, отобранная в виде смета из пяти точек с территории подмашинного пути и конвейерной линии 9,10, которая соответствует 5 классу опасности.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.
Факт несоблюдения обществом экологических требований при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов капитального строительства подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на нарушение должностными лицами Управления Росприроднадзора процедуры при отборе проб отходов, выразившееся в отсутствии двух понятых при отборе проб, чем нарушены положения ст. 27.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, добытые по делу доказательства являются недопустимыми, несостоятельно.
Из материалов дела следует, что взятие проб и образцов производилось в соответствии с положениями ст.26.5 КоАП РФ, соответствующие протоколы подписаны участвующими при совершении названного процессуального действия лицами, в том числе начальником отдела и ведущим инженером ЦЛАТИ по Приморскому краю ФИО3 и ФИО4, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО5, и представителем ООО "..." инженером по ООС ФИО6, которые о недостоверности изложенных в нем сведений не заявляли.
Кроме того, при отборе проб присутствовал представитель ООО "..." - начальник участка ФИО7, о чем поставил свою подпись, каких-либо замечаний при отборе проб в протоколе не указал.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по административному делу, не допущено.
Правонарушение квалифицированно по ст.8.1 КоАП РФ верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание ООО "..." назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.8.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с порядком и сроком привлечения к административной ответственности.
Вынесенное по делу решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ООО "...", оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка