Определение Костромского областного суда от 24 сентября 2020 года №21-668/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 21-668/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участим лица, привлеченного к административной ответственности, - Т.Е.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Т.Е.А. на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 08 июля 2020 года,
вынесенное по жалобе Т.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Костромской области З.С.В. от 16 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Костромской области З.С.В. от 16 мая 2020 года Т.Е.А. за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзор водителей, светопропускаемость которых составляет 17 %, каковая была замерена измерителем светового коэффициента автомобильных стекол "<данные изъяты>", привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 08 июля 2020 года, вынесенных по жалобе Т.Е.А. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Костромской области З.С.В. от 16 мая 2020 года оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в областной суд, Т.Е.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду неправомерности привлечения его к административной ответственности и в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Которые выразились в том, что на заявленное им инспектору ДПС ходатайство, тот не вынес определение. Права ему были разъяснены после составления административного материала, о чем он сделал отметку в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании Т.Е.А. жалобу поддержал по указанным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что он заявлял инспектору о малозначительности правонарушения, которое инспектором не было рассмотрено. Считает свои права нарушенными тем, что он не мог заявлять ходатайства, когда ему не разъяснили его права до вынесения постановления.
ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Костромской области, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о чем в деле имеется уведомление о вручение извещения, в судебное заседание представителя не направил, письменных пояснений и возражений в суд не представил.
Выслушав Т.Е.А. проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8) Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 - светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы, приводимые Тыщенко Е.А. в обоснование своей жалобы, проанализированы все обстоятельства дела, исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.
Как установлено судом, фактические обстоятельства чего Т.Е.А. не оспариваются, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Т.Е.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с нанесенным на передние боковые стекла 17 %.
Что является нарушением п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 - светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, могущих повлечь отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Данный довод был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы Т.Е.А. судьей районного суда.
Как указано судьей в решении, изложенный Т.Е.А. в протоколе довод о неразъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ опровергается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Костромской области З.С.В. пояснившего в судебном заседании, что перед вынесением постановления Т.Е.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В момент вынесения постановления Т.Е.А. находился в своей машине в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией по коронавирусной инфекции и было необходимо соблюдение социальной динстанции. Была исследована личность Т.Е.А. ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ инспектор не усмотрел.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сопряженного с существенным нарушением общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения (с учетом низкого процента светопропускаемости стекол) ввиду возможности угрозы возникновения негативных последствий, в том числе для жизни, здоровья участников дорожного движения и возможностью причинения вреда, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Т.Е.А. правонарушения не усматривается, каковых не усмотрела и судья первой инстанции.
Вопреки доводам Т.Е.А. заявившего при составлении протокола ходатайство о малозначительности деяния, о чем имеется его запись в протоколе, данное ходатайство фактически было разрешено, инспектор не нашел оснований для его удовлетворения, было вынесено постановление о привлечении Т.Е.А. к административной ответственности. Вынесения отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о признании правонарушения малозначительным при вынесении постановления по делу об административном правонарушении с назначением наказания, законом не установлено.
Следует отметить, что Т.Е.А. не представил пояснений, каким образом отразилось на реализации его прав, несвоевременное разъяснение ему прав, если таковое имело место, что не нашло подтверждения при рассмотрении дела судьей первой инстанции. Протокол был составлен при непризнании вины Т.Е.А. и постановление вынесено на месте совершения правонарушения в один день в короткий промежуток времени. Как следует, Т.Е.А. активно реализовывал свои права, заявлял ходатайства, просил предоставить ему адвоката, признать деяние малозначительным, указал, что материал составлен не в его присутствии, и, в тоже время, что не была изучена характеристика, ПДД не нарушал, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении. С протоколом Т.Е.А. был ознакомлен, копию получил, о чем также расписался в протоколе, в постановлении Т.Е.А. что-либо подписывать отказался.
При таких обстоятельствах, при нашедшей в ходе рассмотрения дела виновности Т.Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, судья пришла к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении Т.Е.А. постановления о привлечении к административной ответственности.
Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и оснований привлечения к ответственности по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Нарушений процессуальных требований, могущих повлечь отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела судьей первой инстанции допущено не было.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 08 июля 2020 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Костромской области З.С.В. от 16 мая 2020 года в отношении Т.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Т.Е.А. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка