Решение Приморского краевого суда от 25 июня 2018 года №21-668/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 21-668/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гудина В.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цыбульского М.И.,
установила:
постановлением инспектора ДПС для выезда на ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ Цыбульский М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 мая 2018 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по городу Находка.
На указанное решение вторым участником ДТП Гудиным В.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как необоснованного.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Гудина В.А. и его защитника Саркисяна Э.Р., допущенного к участию в деле по устному ходатайству Гудина В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Цыбульского М.И. и его защитника Цыбульской Н.М., допущенной к участию в деле по устному ходатайству Цыбульского М.И., прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица Цыбульский М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес>, управляя транспортным средством "Nisan Cube", государственный регистрационный знак N, нарушил требования, предписанные дорожной разметкой проезжей части дороги, что привело к столкновению с транспортным средством "Nissan AD", государственный регистрационный знак N, под управлением Гудина В.А.
Отменяя постановление о привлечении Цыбульского М.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом ГИБДД при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Судьей установлено, что инспектором ДПС постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без составления протокола об административном правонарушении, тогда как из объяснений Цыбульского М.И. следует, что он оспаривал событие правонарушения. Кроме того, должностным лицом не было разрешено заявленное Цыбульским М.И. ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами защитника, тем самым, при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных прав Цыбульского М.И.
Указанные выводы судьи городского суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Не соглашаясь с решением судьи, Гудин В.А. в жалобе ссылается на то, что в действиях Цыбульского М.И. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем жалоба заявителя не может служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Цыбульского М.И., установлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего постановление по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление.
Таким образом, настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года, вопрос N6).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, решение судьи Находкинского городского суда от 3 мая 2018 года, которым постановление N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, подлежит изменению путем исключения указания о направлении дела на новое рассмотрение.
В связи с тем, что срок давности привлечения Цыбульского М.И. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о виновнике произошедшего события дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В случае возникновения гражданско-правового спора данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цыбульского М.И. изменить: исключить указание о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу в ОГИБДДД ОМВД России по городу Находка.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка