Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 21-668/2018
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 21-668/2018
г. Тюмень
26 декабря 2018 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО "Агрокомплекс Маяк", поданную защитником Пелымской А.В., на решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Маяк",
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды из обитания по Тюменской области Гуляева П.Ю. N Т03-101/2018-10 от 19 сентября 2018 года юридическое лицо - закрытое акционерное общество "Агрокомплекс Маяк" (далее по тексту также - ЗАО "Агрокомплекс Маяк") привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Агрокомплекс Маяк" оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласно ЗАО "Агрокомплекс Маяк", которое в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Пелымской А.В., просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 19 сентября и решение судьи районного суда от 21 ноября 2018 года отменить, указывая, что земельный участок, расположенный в районе водного объекта озеро Большое Кабанье, имеет сельскохозяйственное назначение на протяжении длительного периода времени, 21.12.1993 года данный земельный участок был выделен в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу реорганизованного совхоза им. "Черемнова", впоследствии из него был сформирован земельный участок, с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>. В настоящее время земельный участок находится в пользовании ЗАО "Агрокомплекс Маяк" на основании договора аренды, при этом каких-либо ограничений хозяйственной или иной деятельности либо целевого использования земли в отношении данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, не установлено. На местности информационные знаки либо таблички, позволяющие установить наличие водоохранной зоны в границах используемого земельного участка, также отсутствуют. Согласно Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 г. N 17 (далее по тексту также - Правила), в целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 данных Правил, обеспечивают, в частности, установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков. Утверждает, что в силу п. 24 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно п. 5(1) Правил, границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости. Утверждает, что границы водоохранной зоны озера Большое Кабанье до настоящего времени не установлены. Отмечает, что сведений о характеристиках уклона берега водного объекта озеро Большое Кабанье, влияющих на ширину прибрежной защитной зоны, материалы дела не содержат. Указывает, что возможность самостоятельного определения наличия водоохранной зоны, как и ее границ, у пользователей земельных участков отсутствует, поскольку озера склонны к усыханию либо розливу. Обращает внимание, что информирование правообладателей земельных участков об ограничениях использования земельных участков в границах зоны осуществляется в течение 15 дней со дня внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об установлении зоны посредством направления уведомления, в то время как подобного рода уведомления в адрес ЗАО "Агрокомплекс Маяк" не поступали. Также указывает, что в результате действий ЗАО "Агрокомплекс Маяк" ущерб водным биоресурсам не установлен. Полагает допущенное правонарушение малозначительным.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ЗАО "Агрокомплекс МАЯК" Шивторову О.Э., просившую об удовлетворении жалобы ЗАО "Агрокомплекс МАЯК", нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года и решение судьи районного суда от 21 ноября 2018 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением гражданина Антошкина А.Н. от 04.07.2018 г. о нарушении природоохранного законодательства, должностными лицами отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды из обитания по Тюменской области в присутствии понятых был проведен осмотр водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Большое Кабанье на территории Гагаринского сельского поселения Казанского района Тюменской области, по результатам которого составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения от 18.07.2018 г., в котором содержится указание на то, что в нарушение частей 11, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, на южном берегу осуществлен посев зерновых культур на расстоянии 20-ти метров от уреза воды, берег имеет нулевой уклон.
В отношении ЗАО "Агрокомплекс Маяк", осуществляющего хозяйственную деятельность на полях, прилегающих к южному берегу озера Большое Кабанье на основании договора аренды, в связи с установленными нарушениями природоохранного законодательства, был составлен протокол N 156884 от 12.09.2018 года о наличии в действиях ЗАО "Агрокомплекс Маяк" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В силу положение ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ч. 11). В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 указанной статьи ограничениями запрещается распашка земель (ч. 17). Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 18).
Таким образом, законодатель установил, что порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) и установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, устанавливается нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.
Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17.
Согласно положений Правил, установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (п. 3). В целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают: а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков (п. 4). Границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости (п. 5(1)). Органы государственной власти, указанные в пункте 3 указанных Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (п. 6).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, пунктом 14 которых предусмотрено, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости.
Нахожу, что судья районного суда в результате анализа действующего законодательства пришёл к правильному выводу о том, что деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, в частности распашка земель в районе южного берега озера Большое Кабанье осуществлялась ЗАО "Агрокомплекс Маяк" с нарушением требований ч. 1, ч. 2, пп. 4 ч. 15, пп 1 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации на расстоянии существенно меньшем минимально возможного размера прибрежной защитной полосы данного водного объекта, определяемого ч. 11 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, при этом, с учётом обстоятельств дела, в частности существенности нарушения водоохранного законодательства, обстоятельства, связанные с определением границ водного объекта и его прибрежной защитной полосы, наличием специальных информационных знаков, а также соблюдением ЗАО "Агрокомплекс Маяк" оъёма посевных площадей в рамках отношений по предоставлению государственной поддержки производителей сельскохозяйственной продукции иного вывода не влекут и основанием к освобождению указанного общества от административной ответственности не являются.
Кроме того оспариваемым постановлением должностного лица административного органа N Т03-101/2018-10 от 19 сентября 2018 года, наряду с установленным нарушением ч. 1, ч. 2, пп. 4 ч. 15, пп 1 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ЗАО "Агрокомплекс Маяк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", предусматривающей применение мер по сохранению водных биологических ресурсов при осуществлении, в частности, иной деятельности (часть 1), а также осуществление указанной деятельности только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). В то же время в материалах дела и административном материале доказательств согласования ЗАО "Агрокомплекс Маяк" в установленном порядке осуществляемой им в районе озера Большое Кабанье деятельности с указанным органом не имеется.
Также оспариваемым постановлением должностного лица административного органа N Т03-101/2018-10 от 19 сентября 2018 года указано на нарушение ЗАО "Агрокомплекс Маяк" требований п. 2 ст. 42 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", предусматривающей, что сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, к которым относится и ЗАО "Агрокомплекс Маяк", при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды, безусловно ограничивающие деятельность соответствующих организаций, в то время, как в данном случае, с учётом изложенных обстоятельств, оснований к соответствующему выводу в отношении ЗАО "Агрокомплекс Маяк" не имеется.
Полагаю, что с учётом обстоятельств дела, в частности характера совершённого административного правонарушения, вышеуказанных действий ЗАО "Агрокомплекс Маяк" по использованию прилегающих к водному объекту земель с существенным нарушением минимально возможной прибрежной защитной полосы данного объекта, определяемой частью 11 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, оснований к применению к спорному правоотношению норм ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к освобождению ЗАО "Агрокомплекс Маяк" от административной ответственности не имеется. При этом то обстоятельство, что фактический размер вреда, причинённого в результате данной деятельности водным биологическим ресурсам озера Большое Кабанье в ходе производства по делу не установлен, не влечёт вывода об отсутствии в действиях данного общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.42 указанного Кодекса и не свидетельствует о возможности применения к спорному правоотношению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле и административном материале доказательствам судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ЗАО "Агрокомплекс Маяк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом вышеуказанным Кодексом, в соответствии с установленной частью 1 его ст. 8.42 санкцией, оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды из обитания по Тюменской области от 19 сентября 2018 года и решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2018 года в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Маяк", оставить без изменения, жалобу ЗАО "Агрокомплекс Маяк", поданную в вышестоящий суд защитником Пелымской А.В., оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда
А.Р. Глушко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
