Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 января 2019 года №21-668/2018, 21-32/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 21-32/2019
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Громовой Светланы Аркадьевны на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСН "Виктория-У" Ундрицова В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары от 24 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСН "Виктория-У" Ундрицова В.Н. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным определением, адвокат Громова С.А. обжаловала его в районный суд.
Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года определение заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары от 24 сентября 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республике, адвокат Громова С.А. просит отменить решение судьи от 22 ноября 2018 года, считает, что правонарушение, предусмотренное статьей 5.39 КоАП РФ, является длящимся.
Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие Громовой С.А. и Ундрицовой В.Н., извещенных надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения жалобы, заслушав заключение прокурора Севастьяновой О.А., прихожу к следующему.
Статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального законно от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).
Согласно пункту 2 указанной статьи органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.
Как усматривается из материалов дела, адвокат Громова С.А. обратилась в прокуратуру Московского района г. Чебоксары с заявлением о нарушении требований Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в котором просила о возбуждении в отношении председателя правления ТСН "Виктория-У" Ундрицова В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, по тем основаниям, что председателем правления ТСН "Виктория-У" Ундрицовым В.Н. не были представлены сведения и информация по адвокатскому запросу адвоката Громовой С.А. от 26 марта 2018 года N 13, полученным Ундрицовым В.Н. 9 апреля 2018 года.
По результатам проверки 24 сентября 2018 года заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24. КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Данное процессуальное решение мотивировано тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.39 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца, и этот срок, исчисляемый с 10 мая 2018 года - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для рассмотрения адвокатского запроса в установленный законом срок, истек 10 августа 2018 года.
Рассматривая жалобу адвоката Громовой С.А, судья районного суда согласился с обжалуемым определением прокурора.
Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Громовой С.А. не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, неисполнение должностным лицом обязанности по рассмотрению адвокатского запроса и представления по нему сведений в установленный статьей 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" тридцатидневный срок не является длящимся административным правонарушением.
Выводы прокурора и судьи районного суда о том, что трехмесячный срок давности привлечения Ундрицова В.Н. к административной ответственности, установленный статьей 5.39 КоАП РФ, истек, являются правильными.
Согласно части 1 стать 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Адвокат Громова С.А. фактически просит разрешить вопросы о возбуждении производства по делу и о виновности председателя правления ТСН "Виктория-У" Ундрицова В.Н. в совершении административного правонарушения за пределами срока давности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определение заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары от 24 сентября 2018 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары от 24 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСН "Виктория-У" Ундрицова В.Н., решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Громовой Светланы Аркадьевны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики А.В. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка